Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2008 г. N КГ-А40/8984-08-П
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Московский завод "Спринт" (далее - ЗАО "Московский завод "Спринт") обратилось с иском к ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "МосгорБТИ"), Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным права собственности города Москвы на объект по адресу: г. Москва, Автомоторная ул., д. 3А, стр. 6 (кадастровый (условный) номер объекта 98029), признании права собственности на указанный объект, об обязании ГУП "МосгорБТИ" устранить допущенную ошибку в документах БТИ и присвоить принадлежащему городу Москве объекту другой официальный адрес.
Исковые требования были предъявлены со ссылкой на нормы статей 8, 12, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание котельной по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, стр. 1, площадью 371,3 кв.м. После снятия котла площадь помещения увеличилась и стала 413 кв.м.
На обращение истца в Северное территориальное бюро технической инвентаризации для сбора документов и внесения соответствующих изменений БТИ выдало истцу документы, в которых был указан новый адрес объекта, а именно: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, стр. 6, а также выдало справку, согласно которой объект недвижимости ранее был ошибочно указан в документах БТИ как строение 1. Между тем, регистрационная служба отказалась внести изменения в записи ЕГРП в отношении этого объекта, поскольку согласно данным ЕГРП собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, стр. 6, является город Москва.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года, в иске было отказано (т. 1, л.д. 150-153; т. 2, л.д. 22-23).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 года указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 44-46).
При этом суд кассационной инстанции указал суду на необходимость установить, с какой целью был изменен адрес здания, имеет ли место двойная регистрация права собственности в отношении него, было ли в установленном законом порядке прекращено право собственности истца на спорное здание, в чьей собственности на законных основаниях находится спорный объект и за кем из сторон должна быть сохранена государственная регистрация права, то есть разрешить спор о праве по существу.
До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования к ГУП "МосгорБТИ" об устранении ошибки в документах БТИ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года был принят отказ ЗАО "Московский завод "Спринт" от иска к ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", производство по делу в этой части прекращено; кроме того, было признано недействительным право собственности города Москвы на здание по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, стр. 6; а также было признано право собственности ЗАО "Московский завод "Спринт" на здание по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, стр. 6. При этом суд первой инстанции исходил из того, что строения N 1 и N 6 по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А являются одним и тем же объектом недвижимости; право собственности истца на спорный объект возникло ранее права собственности города Москвы, доказательства прекращения права собственности истца в материалах дела отсутствуют, государственная регистрация права собственности истца на спорное здание произведена надлежащим образом и истец является плательщиком налога на имущество. Судом также было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3, л.д. 146-149).
Постановлением от 7 июня 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции (т. 4, л.д. 137-140).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства регистрации права собственности за истцом на имущество, так как спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества с нарушением положений статьи 15 ФЗ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а поэтому данная сделка приватизации является недействительной в силу ничтожности. Кроме того, суд не учел, что спорное строение входит в состав другого имущественного комплекса, что подтверждается учетным делом ГУП "МосгорБТИ". Также заявитель не согласен с выводами суда о начале течения срока исковой давности, полагая, что срок надо исчислять от даты регистрации договора аренды, т.е. с 05.03.2001 г.
В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Представитель ГУП "МосгорБТИ" поддержал позицию Департамента имущества города Москвы.
Представитель ЗАО "Московский завод "Спринт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
УФРС по Москве направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как было установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, истцу на основании плана приватизации и акта оценки стоимости имущества, утвержденного распоряжениями Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 2180-р от 05.08.1997 г. и N 3126-р от 26.11.1997 г., принадлежит на праве собственности здание котельной, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, строение 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.1999 г. АА N 012951, свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2005 г. 77 АГ N 0200057.
В соответствии со справками ГУП "МосгорБТИ" от 11.07.2006 г. N 0392003064 и от 10.11.2006 г. N 6392003726 объект недвижимости по улице Автомоторная, д. 3А, строение 1 и строение 6 является одним и тем же объектом, и это обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не отрицается.
Однако право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, строение 6, было зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2006 г. 77 АГ N 433075, а также выпиской из ЕГРП по состоянию на 03.11.2006 г.
Судами установлено, что в отношении одного и того же спорного здания котельной в результате допущенной ошибки органами БТИ велось два инвентарных дела, что привело в последующем к двойной регистрации на спорное здание права собственности истца и города Москвы.
Между тем, истцом было получено свидетельство о праве собственности на спорное здание 16.11.1999 г., тогда как свидетельство о праве собственности за городом Москвой датировано 25.08.2006 г., то есть регистрация права собственности за истцом была произведена ранее.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые
