Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2008 г. N КГ-А40/8984-08-П Отказывая в признании недействительным права собственности на объект недвижимости, суд указал на то, что право собственности истца на спорный объект было приобретено в порядке приватизации государственного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2008 г. N КГ-А40/8984-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Московский завод "Спринт" (далее - ЗАО "Московский завод "Спринт") обратилось с иском к ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "МосгорБТИ"), Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным права собственности города Москвы на объект по адресу: г. Москва, Автомоторная ул., д. 3А, стр. 6 (кадастровый (условный) номер объекта 98029), признании права собственности на указанный объект, об обязании ГУП "МосгорБТИ" устранить допущенную ошибку в документах БТИ и присвоить принадлежащему городу Москве объекту другой официальный адрес.

Исковые требования были предъявлены со ссылкой на нормы статей 8, 12, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание котельной по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, стр. 1, площадью 371,3 кв.м. После снятия котла площадь помещения увеличилась и стала 413 кв.м.

На обращение истца в Северное территориальное бюро технической инвентаризации для сбора документов и внесения соответствующих изменений БТИ выдало истцу документы, в которых был указан новый адрес объекта, а именно: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, стр. 6, а также выдало справку, согласно которой объект недвижимости ранее был ошибочно указан в документах БТИ как строение 1. Между тем, регистрационная служба отказалась внести изменения в записи ЕГРП в отношении этого объекта, поскольку согласно данным ЕГРП собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, стр. 6, является город Москва.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года, в иске было отказано (т. 1, л.д. 150-153; т. 2, л.д. 22-23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 года указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 44-46).

При этом суд кассационной инстанции указал суду на необходимость установить, с какой целью был изменен адрес здания, имеет ли место двойная регистрация права собственности в отношении него, было ли в установленном законом порядке прекращено право собственности истца на спорное здание, в чьей собственности на законных основаниях находится спорный объект и за кем из сторон должна быть сохранена государственная регистрация права, то есть разрешить спор о праве по существу.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования к ГУП "МосгорБТИ" об устранении ошибки в документах БТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года был принят отказ ЗАО "Московский завод "Спринт" от иска к ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", производство по делу в этой части прекращено; кроме того, было признано недействительным право собственности города Москвы на здание по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, стр. 6; а также было признано право собственности ЗАО "Московский завод "Спринт" на здание по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, стр. 6. При этом суд первой инстанции исходил из того, что строения N 1 и N 6 по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А являются одним и тем же объектом недвижимости; право собственности истца на спорный объект возникло ранее права собственности города Москвы, доказательства прекращения права собственности истца в материалах дела отсутствуют, государственная регистрация права собственности истца на спорное здание произведена надлежащим образом и истец является плательщиком налога на имущество. Судом также было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3, л.д. 146-149).

Постановлением от 7 июня 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции (т. 4, л.д. 137-140).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства регистрации права собственности за истцом на имущество, так как спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества с нарушением положений статьи 15 ФЗ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а поэтому данная сделка приватизации является недействительной в силу ничтожности. Кроме того, суд не учел, что спорное строение входит в состав другого имущественного комплекса, что подтверждается учетным делом ГУП "МосгорБТИ". Также заявитель не согласен с выводами суда о начале течения срока исковой давности, полагая, что срок надо исчислять от даты регистрации договора аренды, т.е. с 05.03.2001 г.

В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Представитель ГУП "МосгорБТИ" поддержал позицию Департамента имущества города Москвы.

Представитель ЗАО "Московский завод "Спринт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

УФРС по Москве направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, истцу на основании плана приватизации и акта оценки стоимости имущества, утвержденного распоряжениями Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 2180-р от 05.08.1997 г. и N 3126-р от 26.11.1997 г., принадлежит на праве собственности здание котельной, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, строение 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.1999 г. АА N 012951, свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2005 г. 77 АГ N 0200057.

В соответствии со справками ГУП "МосгорБТИ" от 11.07.2006 г. N 0392003064 и от 10.11.2006 г. N 6392003726 объект недвижимости по улице Автомоторная, д. 3А, строение 1 и строение 6 является одним и тем же объектом, и это обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не отрицается.

Однако право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, строение 6, было зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2006 г. 77 АГ N 433075, а также выпиской из ЕГРП по состоянию на 03.11.2006 г.

Судами установлено, что в отношении одного и того же спорного здания котельной в результате допущенной ошибки органами БТИ велось два инвентарных дела, что привело в последующем к двойной регистрации на спорное здание права собственности истца и города Москвы.

Между тем, истцом было получено свидетельство о праве собственности на спорное здание 16.11.1999 г., тогда как свидетельство о праве собственности за городом Москвой датировано 25.08.2006 г., то есть регистрация права собственности за истцом была произведена ранее.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют его право собственности.

Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что право собственности истца на здание котельной было приобретено в порядке приватизации государственного имущества. При этом сделка приватизации не была оспорена и не признана недействительной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выводы суда в обжалуемых актах о признании права собственности на здание котельной за истцом являются правильными, так как такое право собственности на указанный объект за ним в установленном статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не прекращалось.

Доводы Департамента имущества города Москвы о том, что Городской комиссией по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы было принято решение об исключении с согласия генерального директора истца здания котельной из плана приватизации, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, в силу которого коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.

Доказательств отказа истца в установленном законом порядке от права собственности на здание котельной, приобретенной им в порядке приватизации, либо утраты истцом данного права по иным основаниям, ответчиком не представлено.

Право собственности города Москвы на спорный объект зарегистрировано на основании постановления Московской городской Думы N 118 от 10.11.1999 г., выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 2334 от 07.06.2006 г., то есть по иному основанию.

Следует заметить в данном случае и о том, что сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы не свидетельствует, однако, о возникновении права собственности на объект, в связи с чем отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся этих обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, начало которого следует исчислять от даты государственной регистрации договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку на ЗАО "Московский завод "Спринт" не была возложена обязанность по регулярному отслеживанию операций по внесению записей в ЕГРП. Документов, позволяющих сделать вывод о том, что истец узнал о нарушении своих прав более чем за три года до обращения в суд, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела и вынес законные решение и постановление, следовательно, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года и постановление за N 09АП-4283/2008-ГК от 7 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6628/07-52-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.