Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 12АП-3579/12

г. Саратов

14 мая 2012 г.

Дело N А12-21571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2012 года по делу N А12-21571/2011, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПО", г. Волгоград, (ОГРН 1103459003471, ИНН 3441038853),

к муниципальному казенному учреждению "Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1083435001220, ИНН 3435901937),

о взыскании 604866 руб. 24 коп.,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1083435001220, ИНН 3435901937),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПО", г. Волгоград, (ОГРН 1103459003471, ИНН 3441038853),

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: от истца - Терновой Е.Н., представителя, доверенность от 13.04.2012 N 18 (ксерокопия в деле), от ответчика - Даниловой Е.В., представителя, доверенность от 02.05.2012 N 33 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВПО" с иском к муниципальному казенному учреждению "Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 594000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 4 мая 2011 года N 040511/4, 10866 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 августа по 9 ноября 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение "Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПО" о признании договора от 4 мая 2011 года N 040511/1 недействительным и применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать договор от 4 мая 2011 года N 040511/4 недействительным, взыскать с ответчика 40000 руб. полученных в ходе исполнения договора, от основания встречного иска, изложенного в пункте 4 встречного искового заявления, истец отказался.

Решением от 5 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21571/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 554000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 4 мая 20111 года N 040511/4, а также в возмещение судебных расходов - 14080 руб. по уплаченной государственной пошлине, 30000 руб. по оплате услуг представителя, 400 руб. по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в удовлетворении встречного иска отказано, производство по делу в части взыскания 8712 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, муниципальное казенное учреждение "Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: руководитель ответчика договор и акты выполненных работ не подписывал, одобрения на совершение спорной сделки не давал, представленный договор является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, истцом не оказаны услуги ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "ВПО" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, доказательства оказания услуг и принятия их результата ответчиком представлены, что является основанием для возникновения обязательств по их оплате, спорный договор содержит все существенные условия, предъявляемые законодательством к такого рода договорам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВПО" (исполнитель) заключили договор от 4 мая 2011 года N 040511/4 на комплексное абонентское обслуживание программного обеспечения, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется осуществлять комплексное абонентское обслуживание программного обеспечения заказчика в соответствии с перечнем и уровнем услуг, указанных в приложении N 1, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора список обслуживаемого программного обеспечения указан в приложении N 3 и является исчерпывающим для настоящего договора. Компьютерная техника (приложение N 2), на которой установлено принятое на обслуживание программное обеспечение, независимо от времени её изготовления находиться в исправном состоянии. Техническое состояние определяется представителями исполнителя в присутствии представителя заказчика.

Стоимость работ и услуг определена сторонами в разделе 5 и составляет 99000 руб. в месяц без НДС.

Обязанности сторон указаны в разделах 2, 3, 4 договора, порядок расчетов - в разделе 5, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, порядок разрешения споров - разделе 8, срок действия договора и порядок его расторжения - в разделе 9, конфиденциальность - в разделе 10, заключительные положения - в разделе 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 4 мая 2011 года N 040511/1 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление от 8 февраля 2011 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод апеллянта о ничтожности договора от 6 июня 2011 года N 06/11 несостоятелен. Заявитель жалобы отрицает факт подписания данного договора со стороны заказчика генеральным директором Покровским В.В. и одобрение совершенной сделки со стороны исполнительного органа юридического лица в дальнейшем.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что муниципальное казенное учреждение "Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области произвело частичную оплату за услуги, оказанные в мае 2011 года в размере 40000 руб. по счету от 25 мая 2011 года N 10 (платежное поручение от 2 ноября 2011 года N 986.

Суд первой инстанции правомерно расценил указанные обстоятельства в качестве подтверждающих прямое одобрение сделки ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 15 апреля 2011 года, подписанная руководителем автономного учреждения "Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Решетниковым В.В., в соответствии с которым Чепорову Михаилу Александровичу предоставлено право подписи за руководителя всех договоров, относящихся к деятельности автономного учреждения "Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", со сроком действия доверенности по 31 декабря 2011 года.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности в совершении сделки был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" органами автономного учреждения являются наблюдательный совет автономного учреждения, руководитель автономного учреждения, а также иные предусмотренные федеральными законами и уставом автономного учреждения органы (общее собрание (конференция) работников автономного учреждения, ученый совет, художественный совет и другие).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что структурное подразделение (общий отдела) муниципального казенного учреждения "Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области в силу положений закона не входит в состав органов автономного учреждения, в связи с чем, начальник общего отдела не входит в круг заинтересованных лиц.

Апеллянт полагает, что в договоре отсутствует существенное условие - не определен объект работ и, соответственно, предмет договора.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Оспариваемый договор содержит все необходимые существенные условия, апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо разногласий в момент заключения договора.

Предметом договора от 4 мая 2011 года N 040511/1 является комплексное абонентское обслуживание программного обеспечения, перечень оказываемых услуг конкретизирован в приложении N1 к договору.

Кроме того, признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Факт оказания исполнителем услуг по комплексному абонентскому обслуживанию программного обеспечения подтверждается актами оказанных услуг от 29 июля 2011 года N 27, от 31 июля 2011 года N 30, от 30 сентября 2011 года N 38, от 31 октября 2011 года N 48. Указанные акты подписаны без каких-либо замечаний по стоимости и качеству оказания услуг.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает подписание актов уполномоченным на то лицом.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спорные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, подписаны заказчиком без претензий и замечаний. Подпись заказчика в актах заверена печатью организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорных актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец подтвердил размер понесенных судебных расходов по настоящему делу договором возмездного оказания услуг от 9 ноября 2011 года N 109, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "ВПО" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжская компания "Ареон", платежными поручениями от 29 ноября 2011 года N 421, от 9 декабря 2011 года N 457.

Факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Волжская компания "Ареон" по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "ВПО" в суде первой инстанции установлен, представитель Валуева К.Ю. принимала участие в судебных заседаниях суда 19 декабря 2011 года, 2, 10 февраля, 5 марта 2012 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о явно завышенной стоимости оказанных юридических услуг, не представил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 указано, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 30000 руб.

Расходы по уплаченной государственной пошлине и по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц также подтверждены материалами дела и взысканы судом первой инстанции с проигравшей стороны, что соответствует вышеназванным нормам процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21571/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин