Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-1324/11

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А71-11034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике, Захарищева А.А., доверенность N 18 АА 0168736 от 02.08.2011 года;

от индивидуального предпринимателя Клюкина Виталия Федоровича, Касимовой Т.В., доверенность от 14.03.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года

по делу N А71-11034/2010,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кропотина Александра Николаевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Клюкин Виталий Федорович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, являющейся заявителем по делу о банкротстве, 108 022 руб. 79 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кропотина Александра Николаевича (далее - ИП Кропотин А.Н., должник), на основании статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 года заявление арбитражного управляющего было удовлетворено, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Клюкина В.Ф. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства ИП Кропотина А.Н. в размере 108 022 руб. 79 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы с учетом пояснений к апелляционной жалобе ссылается на то, что произведенные арбитражным управляющим расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и канцелярские товары в общей сумме 3 100 руб. не могут быть признаны относимыми к процедуре банкротства ИП Кропотина А.Н.

Полагает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление от 30.06.2011 N 51) завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя не освобождает должника от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий.

Исходя из этого, считает, что оснований для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на заявителя по делу о банкротстве не имеется, а обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего подлежит возложению на ИП Кропотина А.Н.

Арбитражным управляющим Клюкиным В.Ф. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Клюкиным В.Ф. было заявлено письменное ходатайство о взыскании дополнительно понесенных расходов, согласно которому он просит взыскать с уполномоченного органа понесенные расходы в размере 21 782 руб., в том числе, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 782 руб. - расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней настаивал, а также представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании дополнительно понесенных расходов.

Представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики", которое было рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего Клюкина В.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, а также просил удовлетворить ходатайство о взыскании дополнительно понесенных расходов, уточнив, что фактические расходы на проезд составили 1 749 руб. 71 коп.

В подтверждение факта несения и размера расходов на проезд просил приобщить к материалам дела кассовые чеки на приобретение ГСМ N N 27794, 27795, 345353 от 14.05.2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут того же дня.

После перерыва представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 года заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП Кропотина А.Н. несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клюкин В.Ф.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 года ИП Кропотин А.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Клюкина В.Ф.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 02.06.2011 года конкурсным управляющим имуществом ИП Кропотина А.Н. был утвержден Пушин И.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 года конкурсное производство, открытое в отношении имущества ИП Кропотина А.Н., было завершено.

Обращаясь 26.12.2011 года с заявлением о выплате вознаграждения, арбитражный управляющий Клюкин В.Ф. указывал на то, что задолженность по вознаграждению временному управляющему составляет 51 022 руб. 79 коп., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего 57 000 руб., полагал, что обязанность по возмещению задолженности по выплате вознаграждения подлежит возложению на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате вознаграждения подлежит возложению на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве; расчет вознаграждения произведен конкурсным управляющим правильно, исходя из времени фактического исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с учетом возмещенных за счет конкурсной массы сумм; возражения уполномоченного органа о необоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов отклоняются; факт несения, размер и взаимосвязь расходов с процедурами банкротства ИП Кропотина А.Н. подтверждены надлежащими доказательствами; доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не имеется, в связи с чем применению подлежит норма части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно части 1 той же статьи, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Завершая в отношении должника конкурсное производство, суд первой инстанции в определении от 03.11.2011 года установил, что конкурсная масса сформирована в размере 105 000 руб. 00 коп., указанные денежные средства направлены на частичное погашение текущих платежей. При этом, расходы, понесенные конкурсным управляющим Пушиным И.Н., была взысканы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Клюкин В.Ф. исполнял обязанности временного управляющего в период с 01.12.2010 года по 05.04.2011 года, правильно установил, что с учетом частичного возмещения за счет конкурсной массы подлежащий взысканию размер вознаграждения временному управляющему составляет 51 022 руб. 79 коп. (120 000 руб. - 68 977 руб. 21 коп.). Также судом верно установлено, что за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Клюкину В.Ф. подлежит выплате вознаграждение в размере 57 000 руб. за период с 05.04.2011 года по 02.06.2011 года).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что произведенные арбитражным управляющим расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и канцелярские товары в общей сумме 3 100 руб. не могут быть признаны относимыми к процедуре банкротства ИП Кропотина А.Н. была предметом исследования со стороны суда первой инстанции, который указал, что факт несения и размер спорных расходов подтвержден соответствующими товарными и кассовыми чеками, а в представленных арбитражным управляющим письменных пояснениях дан подробный анализ целевого использования ГСМ и использования бумаги для составления документов. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что спорные расходы на ГСМ и канцелярские товары были произведены Клюкиным В.Ф. в рамках процедур по иным делам о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Довод апеллятора о том, что оснований для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на заявителя по делу о банкротстве не имеется, а обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего подлежит возложению на ИП Кропотина А.Н., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 212 Закона о банкротстве, требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления от 30.06.2011 N 51, неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В пункте 40 того же постановления разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, пункт 28 постановления от 30.06.2011 N 51, в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в части 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

При этом, как указывалось ранее, судом первой инстанции при вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении должника был установлен факт отсутствия средств, за счет которых можно было бы погасить расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и проездом представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения и размера судебных издержек, фактического оказания услуг арбитражным управляющим Клюкиным В.Ф представлены договор об оказании юридических услуг N 01 от 14.03.2012 года, акт приема-передачи выполненных работ от 24.04.2012 года к данному договору, расходный кассовый ордер N 02 от 24.04.2012 года, ориентировочный расчет расхода ГСМ, кассовые чеки на приобретение ГСМ NN 27794, 27795, 345353 от 14.05.2012 года.

Согласно пункту 2 договора об оказании юридических услуг N 01 от 14.03.2012 года, заключенного между ИП Клюкиным В.Ф. (Заказчик) и Касимовой Т.В. (Исполнитель), Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы; изучить, проанализировать судебную практику по данному вопросу и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения данного вопроса; подготовить необходимые документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела по апелляционной жалобе 14.05.2012 года.

В силу пункта 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 20 000 руб., включая начисления.

Расходным кассовым ордером N 02 от 24.04.2012 года подтверждается факт выдачи Касимовой Т.В. денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг N 01 от 14.03.2012 года. Подлинник данного ордера был представлен суду апелляционной инстанции для обозрения.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг N 01 от 14.03.2012 года в полном объеме подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 24.04.2012 года, письменным отзывом на апелляционную жалобу, участием Касимовой Т.В. в судебном заседании от 14.05.2012 года в качестве представителя Клюкина В.Ф.

Между тем, оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, трудозатраты представителя были минимальными (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании небольшой продолжительности). Кроме того, апелляционным судом учтено, что в обоснование доводов о неразумности понесенных расходов уполномоченным органом было представлено решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики", согласно которому минимальная ставка за подготовку апелляционной жалобы составляет 4 000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда - 6 000 руб.

Арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих иную стоимость соответствующих юридических услуг на рынке юридических услуг Удмуртской Республики, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому спору разумным пределом оплаты услуг представителя является 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Оценив представленные доказательства несения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно в размере 1 749 руб. 71 коп. (кассовые чеки на приобретение ГСМ N N 27794, 27795, 345353 от 14.05.2012 года), апелляционный суд полагает недоказанным факт их несения именно арбитражным управляющим Клюкиным В.Ф., взаимосвязь данных расходов с проездом представителя Касимовой Т.В., поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности либо иное право на пользование автомобилем, путевой лист автомобиля с указанием на целевое использование. Кроме того, ориентировочный расчет расхода ГСМ не содержит указаний на марку используемого автомобиля, что не позволяет установить достоверность принятого за основу среднего расхода (11 литров/100 км пути) и произвести обоснованный расчет расходов. При этом, кассовые чеки свидетельствуют лишь о количестве заправленного топлива, а не количестве фактически потребленного топлива.

Исходя из этого, в удовлетворении ходатайства в части взыскания расходов на проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно в размере 1 749 руб. 71 коп. следует отказать.

При таких обстоятельствах, ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Клюкина В.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года по делу N А71-11034/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Клюкина Виталия Федоровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Клюкина Виталия Федоровича (ИНН 183502703711, ОГРНИП 304184013200179) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко