Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1324/11

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А71-11034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника - индивидуального

предпринимателя Кропотина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2010 года, принятое судьёй Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-11034/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя Кропотина Александра Николаевича

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Федеральная налоговая служба России (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция N 2 по Удмуртской Республике), которая на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - Уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кропотина Александра Николаевича (далее - Должник). Требования мотивированы неисполнением должником в срок, превышающий три месяца, обязанностей по уплате обязательных платежей в размере 21.679 руб. 62 коп., в том числе 20.528 руб. 98 коп. налоговой недоимки и 1.150 руб. 64 коп. пени. Также Уполномоченный орган просит утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 01.12.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 (судья Ломаева Е.И.) заявление Уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении имущества предпринимателя Кропотина А.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клюкин В.Ф, требования Уполномоченного органа в размере 20.033 руб. 98 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части оставлены без рассмотрения, на имущество Кропотина А.Н. наложен арест (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание), судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 05.04.2011 с 14 час. 00 мин.

Должник, обжалуя определение от 01.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и оставить заявление Уполномоченного органа без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушено материальное право, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено лишь в случае, если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Должник указывает, что в его собственности находятся автомобиль и гараж, стоимость которых превышает заявленную Уполномоченным органом задолженность, в связи с чем оснований для введения наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Уполномоченного органа, который просит апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в настоящем деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда их представители не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 01.12.2010 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

В силу ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII данного Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина". Правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 6 названного Закона).

Исходя из п. 1, 3 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные п. 1 указанной статьи, применяются, если иное не установлено названным Законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 214 данного Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Учитывая указанные нормы права, возбуждение дела о банкротстве и введение наблюдения в отношении имущества индивидуального предпринимателя не может быть обусловлено превышением стоимости имущества должника над размером его обязательств.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального права отклоняются.

Обоснованность заявленных Уполномоченным органом к предпринимателю Кропотину А.Н. требований в размере 20.033 руб. 98 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) и единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), подтверждается поименованными в обжалуемом определении и находящимися в материалах дела требованиями об уплате налога, а также решениями о взыскании налогов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом соблюдена предусмотренная статьями 46-48, 70 Налогового кодекса РФ процедура принудительного взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке.

Поскольку доказательства удовлетворения требований Уполномоченного органа Должником представлены не были, суд первой инстанции, установив обоснованность требований Уполномоченного органа к Должнику, их соответствие условиям, установленным п. 2 ст. 33 (наличие задолженности свыше 10.000 руб, неоплаченной свыше трёх месяцев) и п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" правильно признал требования обоснованными и сделал вывод о необходимости ввести в отношении должника наблюдение.

В связи с этим суд обоснованно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника только требования в размере нашедшей своё подтверждение недоимки (20.033 руб. 98 коп.), поскольку в силу положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника размеры штрафов и иных финансовых санкций (в том числе пени) не учитываются. Такие требования кредитор вправе предъявить в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве.

Поскольку такие требования не учитываются при разрешении вопроса о наличии признаков банкротства, но могут быть заявлены позднее, в соответствующей процедуре по делу о банкротстве, суд правильно оставил их без рассмотрения применительно к положениям ст. 148 АПК РФ. Данная норма процессуального законодательства не содержит запрета на оставление без рассмотрения части из заявленных требований, если в отношении такой части требований присутствуют необходимые основания.

Поэтому суд правомерно оставил требования Уполномоченного органа в части заявленной пени без рассмотрения.

Избранным Уполномоченным органом Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" в арбитражный суд представлена кандидатура Клюкина В.Ф. для утверждения его в качестве временного управляющего имуществом предпринимателя Кропотина А.Н.

Поскольку кандидатура Клюкина В.Ф. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается представлением и иными документами, исходящими от указанной саморегулируемой организации (л.д. 94-125), следует признать, что суд первой инстанции обоснованно утвердил Клюкина В.Ф. временным управляющим. Сумма вознаграждения временному управляющему определена в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Определение о введении наблюдения не входит в установленный статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации перечень определений, обжалование которых в апелляционном порядке облагается госпошлиной. В этой связи Должнику следует вернуть из федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 24.01.2011 N 158.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2010 года по делу N А71-11034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кропотину Александру Николаевичу из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 24.01.2011 N 158.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова