Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2750/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А05-9310/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии Зеленина Сергея Васильевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коквина В.А. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2012 года по делу N А05-9310/2010 (судья Скворцов В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 по заявлению конкурсного кредитора в отношении индивидуального предпринимателя Зеленина Сергея Васильевича (ОГРН 307293021800020; далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Безруков Андрей Владимирович.

Решением от 14.02.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безруков А.В.

Должник, ссылаясь на пункт 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы здания клуба с земельным участком, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Верхние Валдушки, дом 21, и признании незаконным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, утвержденного собранием кредиторов 31.08.2011.

Определением от 15.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, интересов Должника и совместно проживающих с ним близких родственников, просил определение отменить и исключить из конкурсной массы бывшее здание клуба с земельным участком. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что указанное здание является для Должника и его семьи единственным жилым помещением. В заседании суда Должник поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Зеленина С.В. и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2011 по настоящему делу Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

По результатам инвентаризации имущества Должника в конкурсную массу включены здание клуба с земельным участком, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Верхние Валдушки, дом 21.

Должник, ссылаясь на то, что бывшее здание клуба является с 19.06.2001 его местом жительства и местом жительства семьи дочери Должника и сына Зеленина С.В. и нарушение в связи с этим Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, предусмотревшим продажу этого здания с земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Федеральным законом имущество.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в состав конкурсной массы Должника включено здание клуба общей площадью 105,3 кв.м с кадастровым номером 29:16:205001:0044:01140100; назначение нежилое, с земельным участком, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Верхние Валдушки, дом 21.

Должнику указанное имущество принадлежит на праве собственности, о чем 15.02.2006 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 29-29-01/007/2006-279.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные объекты по нормам гражданского процессуального законодательства не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и подлежат включению в конкурсную массу.

Должником не представлены доказательства того, что спорное здание клуба из разряда "нежилое" переведено в жилое помещение, а также того, что оно отвечает характеристике, данной в пункте 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции установлено, что Должник зарегистрирован по двум адресам, а документов подтверждающих то обстоятельство, что иные родственники не имеют иного пригодного для постоянного проживания помещения, в материалы дела не предоставлено.

Ссылка Зеленина С.В. на нарушение судом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна, отклоняется.

Согласно названному положению статья 446 Гражданского процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Из анализа приведенной нормы следует, что обращать взыскание нельзя именно на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы Должника нежилого здания клуба.

Всем доводам Зеленина С.В., приведенным в заявлении Должника и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 15.03.2012 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Должника не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2012 года по делу N А05-9310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина