Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 14АП-3187/12

г. Вологда

18 июля 2012 г.

Дело N А05-9310/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Зеленина Сергея Васильевича Безрукова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2012 года по делу N А05-9310/2010 (судья Скворцов В.В.),

установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Зеленина Сергея Васильевича (ОГРНИП 307293021800020; далее - Должник) Безруков Андрей Владимирович, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Сутыриной Римме Юрьевне о признании недействительным заключенного Должником и Сутыриной Р.Ю. договора от 12.05.2010 купли-продажи квартиры N 79 площадью 42,3 кв.м, находящейся в корпусе 4 дома 105 по улице Воскресенской в городе Архангельске, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением от 03.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 12.05.2010, и поручении ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Респект". По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и доказательств, опровергающих выводы эксперта. Полагает, что имеющаяся в деле справка агентства недвижимости "Троицкий Дом" от 05.09.2011 о стоимости спорной квартиры на дату ее отчуждения от 1 750 000 руб. до 1 850 000 руб. ставит под сомнение заключение эксперта. Указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Респект" осуществляет свою деятельность на рынке экспертных услуг более длительное время, чем ИП Лабудин Б.Д., и имеет репутацию именно как экспертное учреждение по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, поэтому считает, что представленное экспертное заключение названного лица вызывает сомнение в его объективности и не могло быть положено в основу судебного акта.

Сутырина Римма Юрьевна с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу статей 71, 67 и 68 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае суд считает, что экспертом в заключении от 10.02.2012 даны полные ответы на вопросы суда, поставленные в определении от 16.01.2012, и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта нет. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что имеющаяся в деле справка агентства недвижимости "Троицкий Дом" от 05.09.2011 о стоимости спорной квартиры ставит под сомнение заключение эксперта, несостоятелен, поскольку, как следует из указанной справки, она в отличие от экспертного заключения дана без учета всех особенностей спорной квартиры (расположена на девятом этаже девятиэтажного дома, не имеет балкона; длительное время до совершения сделки в ней содержался наркопритон, вследствие чего квартира была приведена в состояние, непригодное для проживания (наличие грибка в помещениях, стойкий химический запах, не поддающийся обычному проветриванию); квартира потребовала значительных материальных затрат покупателя для приведения ее в состояние, пригодное для проживания; на момент совершения сделки за спорной квартирой числилась задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму более 70 000 руб. и в ней были зарегистрированы с правом проживания граждане: Доманцевич Е.А., отбывающая наказание в местах лишения свободы, Денисова И.А., Спикин Р.А. и Доманцевич Д.С. 2007 года рождения).

Податель жалобы документально не опроверг правильности выводов эксперта, в связи с чем необходимости проведения повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры апелляционный суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2010 Зелениным С.В. (продавец) и Сутыриной Р.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать покупателю двухкомнатную квартиру N 79 площадью 42,3 кв.м (жилая площадь - 26,4 кв.м, подсобная - 15,9 кв.м) на девятом этаже девятиэтажного жилого дома N 105, корпус N 4, по улице Воскресенской в городе Архангельске за 1 000 000 рублей.

Договор сторонами исполнен, по акту приема-передачи от 12.05.2010 объект недвижимости передан покупателю, оплата произведена в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 12.05.2010. Государственная регистрация права собственности Сутыриной Р.Ю. на указанную квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.05.2010 (листы дела 22 - 30).

Считая указанный договор подозрительной сделкой Должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании Должника банкротом принято судом 18.08.2010, а спорный договор заключен 12.05.2010, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи о цене с учетом результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры по спорной сделке на момент ее совершения, назначенной определением от 16.01.2012 по инициативе сторон (заключение эксперта ООО "Северная недвижимость" Лабудина Бориса Васильевича от 10.02.2012 N 115-11 ЛБВ), согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры на дату совершения сделки составляла 1 005 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о равноценном встречном исполнении обязательств Сутыриной Р.Ю., уплатившей за приобретенное имущество 1 000 000 рублей, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт причинения убытков кредиторам Должника в результате заключения спорного договора также не доказан.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в заявлении и в ходатайствах о назначении экспертизы и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Сомнений в квалификации эксперта при назначении экспертизы конкурсный управляющий не высказывал, на отсутствие у него опыта по производству такого рода экспертиз не указывал.

Ссылка заявителя на справку агентства недвижимости "Троицкий Дом" от 05.09.2011, согласно которой по состоянию на 12.05.2010 стоимость спорной квартиры могла составлять от 1 750 000 руб. до 1 850 000 руб., правомерно отклонена судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить, в результате какого исследования агентство недвижимости "Троицкий Дом" пришло к выводу о такой стоимости спорной квартиры, были ли учтены при составлении указанной справки особенности конкретной квартиры, влияющие на уменьшение ее рыночной стоимости.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 03.04.2012 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2012 года по делу N А05-9310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Зеленина Сергея Васильевича Безрукова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева