Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КА-А41/10156-07 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, суд исходил из того, что общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КА-А41/10156-07
(извлечение)

ООО "Лизинговая компания "Родос" (далее - заявитель, общество) представило в ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 28.07.2006 N 3934 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 112499 руб. 80 коп., доначислен НДС в сумме 562499 руб. и соответствующие пени в сумме 8941 руб. 90 коп.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Лизинговая компания "Родос" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения от 28.07.2006 N 3934, с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали все обстоятельства дела, поскольку, по мнению налогового органа, обществом принято на учет оборудование в качестве основных средств 26.12.2005, следовательно, вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при сборке (монтаже) основных средств в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 259 НК РФ могут быть применены в январе 2006 года, а не в августе 2005 года; обществом указанные суммы НДС уже были предъявлены к вычету на основании уточненной декларации за январь 2006 года от 07.08.2006.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ООО "Лизинговая компания "Родос" на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 171-173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество заключило с ООО "ЭРКОН-технолоджи" договор поставки оборудования от 11.04.2005 N 363-п и договор поставки и монтажа оборудования от 03.06.2005 N 430-пм.

Факты получения обществом оборудования, учета его на балансовом счете по счету 07 "Оборудование и установка" в августе 2005 года, оплаты, с учетом НДС, принятия на балансовый учет в декабре 2005 года основных средств, созданных в результате строительно-монтажных работ, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

При этом судебными инстанциями при исследовании и оценке представленных по делу доказательств, перечисленных в судебных актах, установлено, что в данном случае заявителем заявлены к вычету суммы НДС не по основным средствам, полученным в результате выполнения договора подряда, в отношении товаров, приобретенных для дальнейшего монтажа, в связи с чем, п. 5 ст. 172 НК РФ не применим, а поэтому налоговые вычеты в данном случае должны предоставляться на общих условиях в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ.

Судебными инстанциями также на основании исследования и оценке представленных по делу договоров от 11.04.2005 N 363-п, от 03.06.2005 N 430-пм, налоговых деклараций за июль-октябрь 2005 года, январь 2006 года установлено, что представление уточненной декларации по НДС за январь 2006 года от 04.08.2006 не привело к повторному предъявлению к вычету суммы НДС по одним и тем же операциям, поскольку налоговый орган на основании принятых решений по результатам камеральных проверок произвел уменьшение налоговых вычетов НДС по налоговым периодам: июль, август, сентябрь и октябрь 2005 года, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2006 по делу N А41-К2-10912/06. При этом судебными актами по указанному делу установлено, что сумма НДС в размере 6585123 руб. предъявлена обществом в декабре 2005 года неправомерно, поскольку право на принятие данной суммы к вычету возникло у общества с января 2006 года.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что обществом принято на учет оборудование в качестве основных средств 26.12.2005, следовательно, вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при сборке (монтаже) основных средств в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 259 НК РФ могут быть применены в январе 2006 года, а не в августе 2005 года; обществом указанные суммы НДС уже были предъявлены к вычету на основании уточненной декларации за январь 2006 года от 07.08.2006, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 10.09.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу N А41-К2-23244/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Электростали Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.