Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3383/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-37560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "РОБУТ") - Курнев Е.М. - директор

от ответчика (открытое акционерное общество "Синарский трубный завод") - Горелый М.В. (доверенность от 30.12.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РОБУТ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-37560/2011, принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОБУТ" (ОГРН 1026300531036, ИНН 6311006824)

к открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОБУТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" 3 800 000 руб. задолженности по договору N 14/33832-2007 от 22.11.2007 об оказании консультативных, информационных и рекламных услуг при разработке заводом технологической документации и реализации насосно-компрессорных труб с удлиненной резьбой.

Решением от 22.02.2012 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 71 954 руб. 48 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 155-160 том 2).

Истец - ООО "РОБУТ" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 800 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик (ОАО "СинТЗ") заключил с истцом договор N 14/33832-2007 от 22.11.2007 "Оказание консультационных, информационных и рекламных услуг при разработке заводом технической документации и реализации насосно-компрессорных труб (НКТ) с удлиненной резьбой" на основании указания своей вышестоящей инстанции ОАО "Трубная металлургическая компания" (ОАО "ТМК"), то есть не по самостоятельному решению.

После получения письма N П34/3959 от 09.07.2007 из ОАО "ТМК" ответчик более 4 месяцев рассматривал материалы по НКТУ-89 (агрегат не является сложным), ООО "РОБУТ" 21.12.2007 было вынуждено подписать договор N 14/33832-2007 в том виде, который устраивал только общество "СинТЗ".

Заключенный сторонами договор является договором подряда (гл. 37 ГК РФ) и договором возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), нормы статьи 779 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг к выполненной истцом работе не подлежат применению.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства взаимодействий истца и ответчика. Так, истец неоднократно предупреждал ответчика о невозможности продолжения работы без устранения дефектов и проверки испытанием характеристик новой продукции, изготовленной ответчиком, предлагал различные варианты, однако ответчик на данные предложения не отвечал.

Поскольку по вине ответчика промышленное внедрение НКТУ-89 за время действия договора N 14/33832-2007 не состоялось, постольку оплата работы истца в виде 0,75% от объема реализации труб потеряла силу. Следовательно, согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. За аналогичные работы в сравнимых обстоятельствах ОАО "СинТЗ" оплатило ООО "РОБУТ" по договору оказания услуг N 14/27971-2005 от 17.02.2005 5 214 345 руб. 55 коп.; в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика меньшую сумму.

В соответствии с гл. 37 Гражданского кодекса РФ ответчик должен оплатить истцу понесенные затраты на разработку технической документации в сумме 3 800 000 руб., так как ответчик с самого начала работы препятствовал исполнению договора истцом, а именно: затягивал оформление договора на разработку, не имеющую аналогов в мире; при оформлении технических условий на новые трубы (НКТУ) стремился внести требование на ухудшение качества труб. Истец обращался к ответчику с просьбой изготовить контрольную партию труб с разработанной истцом резьбой, однако ответчик уклонился от изготовления и испытания труб.

ООО "РОБУТ" неоднократно обращалось к руководству ОАО "СинТЗ" с предложениями решения возникших проблем, предлагало оплатить полученные технические документы и приостановить совместную работу (письмо N 94 от 07.06.2010), однако ответчик на предложения истца не ответил.

Суд первой инстанции в решении указал на недоказанность стоимости Инструкции по эксплуатации в размере 1 600 000 руб., однако истец в заявленных требованиях не упоминал оплату Инструкции по эксплуатации отдельным пунктом и не указывал на стоимость Инструкции в размере 1 600 000 руб.

Суд первой инстанции безосновательно принял возражения ответчика о неприменимости письма ЗАО "ВНИИТнефть" о стоимости договорной работы по разработке аналогичной технической документации как обоснование исковой суммы ввиду того, что ЗАО "ВНИИТнефть" выполняло договор по разработке самостоятельно, а истец разрабатывал техническую документацию совместно с ответчиком, и объем выполненной работы истца значительно меньше. При этом вид и объем работы, выполненной конкретно ответчиком, не был предоставлен. Фактически истец разрабатывал техническую документацию на новую (конкурентоспособную) продукцию самостоятельно, без помощи со стороны ответчика, в то время как ЗАО "ВНИИТнефть" по своему договору переоформляло для другого завода ранее разработанную техническую документацию.

Истец в требованиях о возмещении расходов ссылается на справку о расходах (затратах). В эти затраты входят и командировочные расходы как непосредственно касающиеся выполнения договора, и канцелярские, и иные расходы. Суду была представлена справка о понесенных затратах на разработку новой конструкции резьбы для труб нефтяников за 4 квартал 2006 года, 2007 - 2011 года (затраты составили 3 608 452 руб.) Поскольку предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли, постольку истец в сумму требований заложил 5,3 % прибыли от разработки уникальной конструкции.

Ссылка истца на договор N 14/279171-2005 от 17.02.2005, заключенный между истцом и ответчиком, приведена как на договор, аналогичный договору N 14/33832-2007 от 22.11.2007, который выполнялся в сравнимых обстоятельствах, только для оценки суммы, отраженной в исковых требованиях.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что исходя из п. 4.1 договора N 14/33832-2007 от 22.11.2007, право собственности на НТД, разработанную исполнителем на средства заказчика, принадлежит заказчику и исполнителю в равной мере. Несмотря на то, что НТД разработана на средства исполнителя, заказчик оставил оригиналы у себя и использует их в производстве.

Согласно Календарному плану (Приложение 1 к договору N 14/33832-2007) расчетная цена этапов 1-7 устанавливается исходя из п. 4.1 договора, но, поскольку условия оплаты услуг исполнителя согласно п.п. 2.1, 2.2 договора по вине ответчика потеряли силу и ответчик никаких средств истцу на разработку НТД не выделял, постольку он должен оплатить работу по каждому выполненному этапу.

Суд первой инстанции в решении указал, что истец оказал услуги только по этапам 1-4 Календарного плана (4-ый частично), ответчик направил истцу 15.07.2010 новый календарный план с продлением срока до 31.12.2012. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически истцом были выполнены работы большего объема: по этапу 5 - на основании данных применения только первой партии НКТУ-89 в одном легком районе составлены и подписаны потребителем все необходимые документы; по этапу 6 на базе большой исследовательской работы сделано два официальных изменения в ТУ 14-161-232-2008; по этапу 7 истец разработал красочный рекламный проспект и информационный плакат для бурильщиков и разослал всем возможным потребителям.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 41, 81 АПК РФ.

Ответчик - ОАО "Синарский трубный завод" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Истец, заключив договор с определенными условиями оплаты, необоснованно требует оплаты услуг по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение ст. 779 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим по договору N 14/33832-2007, необоснованна, так как по смыслу указанной нормы права названная статья применяется в том числе к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции представлены не были; причин, не зависящих от истца, невозможности представления документов суду первой инстанции не указано; на основании ст. 268 АПК РФ ответчик возражает относительно принятия документов судом апелляционной инстанции.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14/33832-2007 от 22.11.2007 (л.д. 23-27 том 1), по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание консультативных, информационных и рекламных услуг при разработке заводом технологической документации и реализации насосно-компрессорных труб с удлиненной резьбой, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Требования к комплексу услуг определяются Календарным планом работ (Приложение N 1) и Техническим заданием на оказание услуг (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Из Приложения N 1 к договору N 14/33832-2007 от 22.11.2007 (Календарный план работ) следует, что в рамках действия договора истцом оказываются следующие консультативные, информационные и рекламные услуги при разработке заводом технологической документации и реализации насосно-компрессорных труб (НКТ) с удлиненной резьбой - срок выполнения: с декабря 2007 года по декабрь 2010 года: услуги в разработке заводом и согласованию с потребителем технического задания на НКТ с удлиненной резьбой; услуги в разработке заводом и согласовании технических условий на НКТ с удлиненной резьбой; услуги в разработке заводом и согласовании с потребителем технического задания на НКТ с удлиненной резьбой; услуги при разработке кинематических параметров калибров для удлиненной резьбы НКТ; услуги в разработке и согласовании с Управлением по надзору общепромышленными опасными объектами "Программы и методики приемочных испытаний НКТ с удлиненной резьбой"; оказание услуг при проведении приемочных испытаний опытной партии труб; оказание услуг при корректировке ТУ, разработке, согласовании и утверждении у потребителя изменений; оказание услуг в разработке рекламных материалов для потребителей (л.д. 28 том 1).

Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами.

Согласно п. 4.1 договора право собственности на техническую документацию, предоставляемую исполнителем при оказании услуг и на научно-техническую документацию, разработанную при оказании услуг исполнителем на средства заказчика, принадлежит заказчику (ответчику) и исполнителю (истцу) в равной мере.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений при толковании условий договора, суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правовой природы договора считает несостоятельными, так как заключенный между истцом и ответчиком договор носит смешанный характер, содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг; к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе нормы п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Исполнитель, полагая, что заказчик нарушил свои обязательства по оплате стоимости услуг по разработке технологической документации и реализации насосно-компрессорных труб с удлиненной резьбой, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В обоснование того, что фактически истцом выполнены научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, стоимость которых должна быть равна 3 800 000 руб., истец представил титульные листы Технического задания, технических условий ТУ 14-161-232-2008 (л.д. 66 том 1), Программы и методики приемочных испытаний ТУ 14-161-232-2008 ПМ (л.д. 65 том 1), Калибры для удлиненной резьбы гладких насосно-компрессорных труб и муфт к ним (л.д. 68 том 1), Инструкции по эксплуатации 14-161-232-2008 ИЭ (л.д. 67 том 1), письмо ЗАО "ВНИИТнефть" от 12.12.2011 о стоимости договорной работы по исследованию и разработке технической документации на новые конструкции НКТ или обсадных труб (л.д. 11-12 том 2).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив названные документы, правильно указал, что все титульные листы, кроме Инструкции по эксплуатации, являются отчетными документами, предусмотренными п.п. 1, 2, 3, 4 Календарного плана, являющегося Приложением N 1 к договору N 14/33832-2007 от 22.11.2007, и пришел к выводу о том, что деятельность истца по разработке научно-технической документации осуществлялась в рамках договора N 14/33832-2007 от 22.11.2007.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стороны в разделе 2 договора N 14/33832-2007 от 22.11.2007 предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с п. 2.1 договора за оказанные услуги заказчик перечисляет исполнителю 0,75 % от суммы (в рублях) фактического объема реализации НКТ с удлиненной резьбой, изготовленных по техническим условиям, разработанным в рамках данного договора при оказании услуг исполнителем.

Оплата услуг производится ежеквартально по факту реализации НКТ с удлиненной резьбой на основании справки филиала ЗАО "Торговый Дом ТМК" в г.Каменск-Уральский о реализации указанных труб (п. 2.2 договора).

Из справки ЗАО "Торговый Дом ТМК" в г.Каменск-Уральский N 21-154/229 от 28.11.2011, следует, что объем реализации насосно-компрессорных труб, изготовленных по ТУ 14-161-232-2008 за период с 01.01.2008 по 31.1.2010, составил 130,105 тонн на сумму 8 130 450,1 руб. (без НДС) - л.д. 84 том 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 71 954 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: (8130450,1 руб. х 1,18 НДС х 0,75%).

Письмо ЗАО "ВНИИТнефть" от 12.12.20011 (л.д. 11-12 том 2) о стоимости договорной работы по исследованию и разработке технической документации на новые конструкции НКТ или обсадных труб, на которое ссылается истец как на обоснование заявленной им стоимости договорной работы, содержит указание на стоимость разработки руководства по эксплуатации труб в размере 400 000 руб.

Как правильно указано в решении суда, из имеющихся в деле документов не представляется возможным точно определить также стоимость вознаграждения истца по разработке Инструкции по эксплуатации 14-161-232-2008 ИЭ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копия письма N 156 от 09.09.2007, копия акта N 4073 по договору N 14/27971 от 17.02.2005, копия акта приемки опытных образцов производства ЗАО "ПКНМ", копия письма N 50 от 09.04.2009, фотографии повреждений поверхности трубы, копия письма N 241 от 31.12.2010, фотографии очистки, копия письма N 204 от 16.10.2008, копия письма N 173 от 09.09.2008, копия письма N 29 от 17.02.2012, копии командировочных удостоверений N 3 от 26.10.2007, N 9 от 03.12.2008, N 3 от 16.09.2011, инструкция по эксплуатации, приобщенные судом к материалам дела по ходатайству представителя истца, заявленному в судебном заседании, при исследовании и оценке их в соответствии с нормами ст.ст. 68, 71 АПК РФ не могут быть признаны судом как доказательства цены трубной продукции, исходя из которой требования истца подлежат удовлетворению; так как переписка сторон (письма) не содержит факт согласования сторонами цены спорной продукции, фотографии, командировочные удостоверения, акты сдачи-приемки опытных образцов производства ЗАО "ПКНМ" (лица, не являющегося участником арбитражного процесса по данному делу) по смыслу ст. 68 АПК РФ не являются доказательствами стоимости (цены) изготовленной по заключенному истцом и ответчиком договору продукции, заявленной истцом ко взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возмещении прямых расходов, понесенных на исследование, разработку НТД, испытаний со ссылкой на предыдущий договор N 14/279171-2005 от 17.02.2005, как аналогичный договор, подлежат отклонению, так как договор N 14/33832-2007 от 22.11.2007, в рамках которого были выполнены работы, не предусматривает возмещение исполнителю командировочных, канцелярских и иных расходов.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-37560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова