Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-3092/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А66-2802/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" Кузнецовой О.С. по доверенности от 27.04.2012 N 17, от общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" Рыленковой А.Г. по доверенности от 20.07.2011 N 635,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2012 года по делу N А66-2802/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140604; далее - Общество), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 33, 39 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 16.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1076952009023; далее - Компания, Должник) несостоятельным (банкротом), признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности в сумме 72 412 189 руб. 45 коп. и утверждении арбитражным управляющим члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард" Нехиной Анны Александровны.

Определением от 21.03.2012 заявление Общества принято и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к Компании.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм законодательства о банкротстве и процессуального права, просил его отменить и отказать Обществу в принятии заявления. По мнению подателя жалобы, Общество не обладало правом на обращение в арбитражный суд с заявлением кредитора о банкротстве Компании, поскольку на момент подачи этого заявления решение по делу N А66-603/2011 не вступило в законную силу. Полагает, что заявление подлежало возврату также и в связи со сменой Должником своего места нахождения. Представитель заявителя в заседании суда поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2012 по делу N А66-603/2011 с Должника в пользу Общества взыскано 72 212 189 руб. 45 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в соответствии с договором купли-продажи от 11.12.2009 N 94-КП в период с ноября по декабрь 2010 года, и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 16.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом, основывая свои требования на указанном решении.

Принимая заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Компанией и Обществом на решение арбитражного суда по делу N А66-603/2011 поданы апелляционные жалобы, от своей жалобы Общество до судебного заседания апелляционной инстанции отказалось. Резолютивная часть постановления по указанному делу объявлена 14.03.2012 и ее текст в этот же день размещен апелляционным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем свидетельствуют данные картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2012 и опубликовано, как следует из информации картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 21.03.2012.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы заявление кредитора о признании Должника банкротом основано на вступившем в законную силу судебном акте, следовательно, Общество обладало правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка Компании на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, к заявлению Общества были приложены сведения в отношении Компании, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 15.03.2012 (листы дела 45, 46), согласно которым местом нахождения Должника являлся адрес: город Тверь, улица Симеоновская, дом 69.

Заявлением от 22.03.2012 уже после вынесения обжалуемого судебного акта Компания ходатайствовала о возвращении заявления Общества со ссылкой на изменение места нахождения Должника (Московская область, город Балашиха, улица Живописная, 9), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2012 (листы дела 56 - 61).

Однако поскольку заявление Общества уже было принято к производству, правовых оснований для его возвращения не имелось.

С целью выяснения обстоятельства о том, была ли по состоянию на 16.03.2012 зарегистрирована Компания на территории Тверской области, суд первой инстанции определением от 21.03.2012 (обжалуемый судебный акт) запросил у регистрирующего органа (Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области) полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника.

При установлении того, что заявление Общества о банкротстве Компании принято к производству с нарушением правил подсудности, суд на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаст настоящее дело на рассмотрение соответствующего арбитражного суда того же уровня по подсудности.

Таким образом, права и интересы Компании обжалуемым судебным актом не нарушены.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 21.03.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии заявления Общества не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2012 года по делу N А66-2802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина