Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1569/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А73-11066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Галинина Е.К., представитель по доверенности N 1-1-14/16 от 29.03.2012;

от ООО "Владимир": Смальцер Н.А., представитель по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение от 22.11.2011 по делу N А73-11066/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир"

о взыскании 1 608 037,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373) (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимир" (ОГРН 1042700035047) (далее - ООО "Владимир") неосновательного обогащения в размере 1 504 042,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 995,30 рублей.

Решением от 22.11.2011 иск удовлетворен в части: с ООО "Владимир" в пользу муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскано неосновательное обогащение в сумме 398 026,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 34 796,54 рублей, всего - 432 822,92 рублей. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, взыскать с ООО "Владимир" неосновательное обогащение в сумме 969 474,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 120 618,32 рублей, в связи с чем представлен уточненный расчет суммы иска.

В обоснование жалобы указано на неверное применение судом площади земельного участка (2 826,92 кв.м.) при расчете неосновательного обогащения за весь период взыскания.

Полагает, что неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 16.12.2010 следует исчислять из расчета площади 7 414 кв.м., за период с 17.12.2010 по 30.06.2011 - из расчета площади 2 826,92 кв.м.

Кроме того, ссылается на то, что примененный судом с 01.01.2011 коэффициент вида разрешенного использования 0,07360 должен применяться с момента издания соответствующего нормативного акта - 21.01.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Владимир" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на непредставление истцом доказательств в обоснование доводов жалобы. Указывает, что в расчете коэффициент 0,07360 применен за период с 01.01.2011 по 20.01.2011.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.05.2012, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Владимир" является собственником объекта незавершенного строительства литер 259 и объекта незавершенного строительства литер 256, расположенными в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Заводская (свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2009 и 10.02.2009 серии 27-АВ 162021 и 162027).

Согласно выпискам из протоколов заседания постоянно действующей комиссии по недвижимому имуществу при Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.06.2008 объектам незавершенного строительства зданию для офиса специалистов и для представительства иностранных специалистов ООО "Владимир" по ул. Заводской присвоен почтовый адрес ул. Павловского, 14, корп. 2 и ул. Павловского,14.

Распоряжениями Администрации города от 18.07.2008 N 2084-ра, 10.09.2008 N2720-ра и от 22.10.2008 N3116-ра утвержден проект границ земельного участка площадью 7 414 кв.м, занимаемого объектами незавершенного строительства литер 256 и литер 259; принято решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Владимир".

Земельный участок, площадью 7 414 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 12.12.2008 с целью использования административного и офисного объектов незавершенного строительства для представительства иностранных специалистов, литер 256, расположенного по ул. Павловского, 14 и объекта незавершенного строительства для офиса специалистов, литер 259, расположенного по ул. Павловского, 14, корпус 2.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

Согласно актам N 13927 от 05.04.2010 и N 16093 от 06.07.2011 ответчик использовал земельный участок площадью 7 414 кв.м в период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в отсутствие оплаты.

Пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений и не внесение платежей за его использование в заявленный период явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Полномочия Администрации г. Комсомольска-на-Амуре по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрены пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации".

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Как следует из материалов дела, ООО "Владимир" занимало спорный земельный участок в период с 01.01.2010 по 30.06.2011 без оформления арендных отношений, не производя плату за его использование.

Установив факт занятия земельного участка в спорный период без внесения платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, принимая во внимание принцип платности использования земли в Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обязанности землепользователя оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения определен, исходя из площади земельного участка 7 414 кв.м, установленного на основании актов N 13927 от 05.04.2010 и N 16093 от 06.07.2011, составленных истцом в одностороннем порядке.

Судом указанная площадь земельного участка не принята по следующим основаниям.

Статья 33 Земельного кодекса РФ определяет нормы предоставления земельных участков.

Площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ).

Распоряжением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 10.09.2008 N 2720-ра ООО "Владимир" предоставлено право аренды земельного участка, площадью 7 414,0 кв.м.

Как следует из материалов дела, предоставленным правом аренды земельного участка ООО "Владимир" не воспользовалось, осуществляя его фактическое использование.

Судом установлен факт постановки спорного земельного участка площадью 7 414 кв.м на дату вынесения распоряжения на кадастровый учет с кадастровым номером 27:22:011305:61 (кадастровый паспорт N 22-2/08-4566 от 17.12.2008).

Между тем, на момент рассмотрения дела указанный участок на кадастровом учете не значится, что подтверждается уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений N 2700/301/11-25508 от 17.10.2011.

Согласно статье 24 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер, если по истечении двух лет со дня постановки на учет объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (в том числе право аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Как следует из письма ОАО "Амурсталь" N 158 от 08.08.2005 и справки ООО "Владимир" строительство объектов недвижимости находится на консервации, работы не ведутся в связи с отсутствием денежных средств с 1995 года.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела, площадь объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО "Владимир", составляет 452 и 682 кв.м.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, проведенное ООО "Инспект+" по результатам технического обоснования площади земельного участка объектов незавершенного строительства от 11.10.2011 N 207-11, учитывая площади объектов незавершенного строительства (452 и 682 кв.м), суд принял для расчета неосновательного обогащения в качестве надлежащего доказательства данное заключение, отклонив акты истца ввиду составления их в одностороннем порядке.

Согласно указанному заключению, произведенному с учетом установленных "Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 N 72, и коэффициента застройки территории площадь земельного участка под объекты незавершенного строительства составляет 2 826,92 кв.м.

Поскольку истец не представил допустимых доказательств в порядке статьи 67 АПК РФ в подтверждение размера земельного участка, используемого ответчиком, а также не представил возражений относительно определенной специалистом площади земельного участка, судом правомерно использована при расчете неосновательного обогащения площадь земельного участка, определенная ООО "Инспект+".

Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 103-па от 20.01.2011 ответчику изменен вид использования спорного земельного участка и объектов недвижимости административного и офисного объектов для использования под объект "Спортивно-оздоровительный комплекс для обслуживания работников завода "Амурметалл".

Принимая во внимание указанное постановление, представление ответчиком Рабочего проекта перепланировки объекта незавершенного строительства "Спортивно-оздоровительный комплекс", судом обоснованно применен при исчислении платы за пользование земельным участком с 21.01.2011 коэффициент 0,00320.

Указанный коэффициент установлен пунктом 7.2 Постановления Правительства Хабаровского края N 337-пр от 29.11.2010 для объектов образования, науки, физической культуры и спорта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения коэффициента за использование земельных участков для размещения административных и офисных зданий в размере 0,07360, установленного пунктом 7.1 этого же постановления, в связи с изложенным, подлежат отклонению.

Согласно произведенному судом расчету размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 составил 398 026,28 рублей, который рассчитан, исходя из площади земельного участка 2 826,92 кв.м., с применением повышающего коэффициента 0,00320 с 21.01.2011.

Исходя из размера неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 по 11.07.2011 взысканы судом на основании статей 395, 1107 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 34 796,54 рубля.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2011 по делу N А73-11066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц