Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 02АП-2137/12

г. Киров

12 мая 2012 г.

Дело N А82-1393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции: Глотовой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2012 N 04-11/06324, Скопинова С.Н., действующего на основании доверенности от 23.03.2012 N 04-11/04299,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу N А82-1393/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс"

(ИНН: 7610067545, ОГРН: 1067610013008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ОГРН: 1047601617942),

о признании частично недействительным решения от 21.05.2010 N 13-20/56,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 21.05.2010 N13-20/56.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 требования Общества были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 730 249руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции был сделан неверный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат на капитальный ремонт мягкого кровельного покрытия здания в сумме 1 620 491 рубль, поскольку спорные затраты связаны с ремонтом здания, последние этажи которого эксплуатируются ООО "Люкс", поэтому являются обоснованными и связанными с деятельностью налогоплательщика. Данные расходы также подтверждены надлежащими документами.

2) Общество выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции его права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении оправ для очков и очков, и указывает, что в акте выездной налоговой проверки в качестве основания для применения льготы Инспекций сослалась на обязательное наличие сертификатов соответствия на реализуемую продукцию. По данному эпизоду Общество считает, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований, приведенных налоговым органом в решении по результатам выездной налоговой проверки.

3) Заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало применить в отношении Общества статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и признать наличие смягчающих обстоятельств, на основании которых снизить размер штрафных санкций.

С учетом изложенного налогоплательщик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

27.04.2012 в суд апелляционной инстанции от Общества поступила "Уточненная апелляционная жалоба", в которой налогоплательщик еще раз изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

ООО "Люкс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость своего представителя в иных судебных заседаниях с иными лицами в Заволжском районном суде г. Ярославля.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Люкс".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества (до смены наименования Общество называлось ООО "Призма плюс"), по результатам которой составлен акт от 18.03.2010.

21.05.2010 Инспекцией вынесено решение N 13-20/56 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.08.2010 N 308, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 146, 149, 252, 253, 260, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 240 и от 17.01.2002 N 19, пришел к выводу о необоснованности позиции налогоплательщика и в удовлетворении требований Обществу частично отказал. Вместе с тем, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в части, подтвержденной соответствующими документами, на основании которых Общество имело право применить льготу по названному налогу.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Уточненную апелляционную жалобу", отзыв на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, в том числе при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 названного постановления, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и ООО "Техстекло" (подрядчик) 18.06.2007 был заключен договор подряда, согласно которому для Общества был произведен ремонт мягкого кровельного покрытия части здания (производственный корпус N 1 площадью 3600 кв.м.), расположенного по адресу: г.Рыбинск, 1-я Выборгская ул., 50. Стоимость работ составила 3 287 000 руб. и была полностью учтена налогоплательщиком в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Вместе с тем, Обществу в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса N 1, инженерно-бытового корпуса принадлежали 378/1000 и 129/1000 долей, то есть всего 507/1000 в праве общей долевой собственности на здание.

129/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание были приобретены Обществом в июне 2007 заявителем у ОАО "Призма" и оприходованы на счете 01 "Основные средства".

378/1000 долей в праве общей долевой собственности были приобретены Обществом в июне 2007 у ООО "Сервис плюс" и оприходованы на счете 41 "Товары", из которых 339/1000 долей проданы налогоплательщиком в декабре 2007.

В договорах купли-продажи недвижимости не установлено, какой именно частью здания имеет право пользоваться Общество исходя из принадлежащих ему долей в общей долевой собственности. Документов по данному вопросу Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 403/1000 долей в праве собственности на здание принадлежало другим собственникам, которые в силу названных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны участвовать в содержании общей долевой собственности пропорционально размеру своей доли, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что экономически обоснованные затраты Общества на капитальный ремонт общего имущества могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения только пропорционально доле налогоплательщика в праве общей долевой собственности, то есть в размере 507/1000 от суммы затрат, что составляет 1 666 509 руб. Вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на отнесение в состав расходов затрат в размере 1 620 491 руб. следует признать правомерным.

Как указывает Общество в своей жалобе, по сложившемуся порядку пользования зданием крайние (последние) этажи, над которыми осуществлялся ремонт кровли, используются Обществом. Именно поэтому расходы по ремонту кровли произведены только Обществом, которое непосредственно заинтересовано в исправном состоянии кровли здания. Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, подтверждают обоснованность спорных расходов и их связь с экономической деятельностью Общества.

Приведенный довод Общества отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. противоречит нормам действующего гражданского и налогового законодательства, поскольку иные собственники здания в проведении спорных ремонтных работ не участвовали и часть понесенных налогоплательщиком расходов не возмещали. Тот факт, что Общество размещается в здании на последних этажах, не свидетельствует об отсутствии у иных собственников обязанности по содержанию всего здания в целом, в том числе кровли, являющейся общим имуществом.

В отношении довода Общества о наличии у него всех необходимых документов по понесенным затратам суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что само по себе наличие таких документов автоматически не свидетельствует об обязанности налогового органа принять спорные затраты в составе расходов для целей налогообложения в полном объеме. Претензии по оформлению представленных Обществом в обоснование понесенных затрат документов у налогового органа отсутствуют.

На основании изложенного в данной части жалоба Общества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

2. Налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации таких медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден "Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - "Перечень...").

В примечании к данному "Перечню_" указано, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке; принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в данном Перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в Перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 240 утвержден перечень линз для коррекции зрения (код по Общероссийскому классификатору продукции (далее - ОК 005-93, ОКП 948000) и очков (код по ОК 005-93 944260) в части оправ очковых (код А-ОКП 944265), реализация которых не подлежит обложению НДС.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (в редакции от 17.12.2005 N 775) приборы и аппараты медицинские, относящиеся к классу 940000 "Медицинская техника", подлежат обязательной сертификации (кроме товаров, соответствие которых может быть подтверждено декларацией о соответствии).

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 "О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии", очки корригирующие массового изготовления (код ОКП 944260), оправы очковые (код ОКП 944265) включены в Номенклатуру продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии.

Письмом Минздрава России от 25.02.2002 N 2510/2698-02-23 "О принадлежности отдельных видов медицинской техники к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники" разъяснено, что принадлежность какой-либо медицинской техники к соответствующей группе перечня должна определяться на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Вместе с тем, названия продукции, указанные в регистрационных удостоверениях, сертификатах соответствия или иных документах на продукцию, могут не совпадать с названиями групп, подгрупп и видов медицинской техники по видам ОКП, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что для подтверждения права на льготу, предусмотренную подпунктом 1 пунктом 2 статьи 149 НК РФ, налогоплательщик должен представить подтверждающие документы, к которым могут быть отнесены регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия Госстандарта России и прочие документы, позволяющие отнести реализованные товары к изделиям медицинского назначения в соответствии с ОК 005-93.

В силу того, что право на льготу при налогообложении носит заявительный характер, в данном случае именно налогоплательщик должен доказать свое права на применение льготы при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью подтверждения права на льготу по налогу на добавленную стоимость Обществом были представлены следующие документы:

- сертификат соответствия N РОСС СКИМ19.С00185 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия N РОСС РЬ.ИМ15.Н00365 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия N РОСС СЫ.ИМ15.Н00366 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия N РОСС ОЕ.ИМ15.С00404 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия N РОСС.РЬ.ИМ15.С00298 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия N РОСС.РЬ.ИМ15.С00238 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия N РОСС.СКАЮ40.С18716 на очки корригирующие;

- сертификат соответствия N РОСС.ОШМ15.С0061 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия N РОСС.СКАЯ46.С39201 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия N РОСС.СЫ.ИМ19.С00412 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия N РОСС.СМИМ15.С00361 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия N РОСС БЕ.МЕ01.А00987 на оправы корригирующих очков;

- сертификат соответствия N РОСС РЬ.ИМ15.С00187 на оправы корригирующих очков;

- декларация о соответствии N РОСС ОЕ.МЕ01.Д00188 оправ очковых;

- сертификат соответствия N РОСС СКИМ15.С00365 на оправы корригирующих очков.

Названными документами подтверждается следующее:

1) сертификат соответствия N РОСС DЕ.МЕ01.А00987 подтверждает медицинское назначение продукции - оправ очковых коллекции "Fielmann" за декабрь 2006 (НДС - 3 240 руб.).

Кроме того, Национальный сертификационный орган электрооборудования Госстандарта России сообщил, что сертификат соответствия N РОСС DE.ME01.А00978 был выдан Обществу (ООО "Призма") на партию оправ очковых коллекции "Fielmann" в количестве 25000 шт. сроком действия с 07.05.2001. Срок хранения дел сертификатов составляет 5 лет, в связи с чем копии сертификата не были представлены.

2) Сертификат соответствия N РОСС РL.ИМ15.С00187 подтверждает медицинское назначение продукции - оправ корригирующих очков следующих наименований:

- Оld London (НДС - 629 383 руб.),

- Lion (НДС - 24 936 руб.),

- Сharme (НДС - 62 309 руб.,)

- Bluet (НДС - 344 546 руб.),

- Red Velvet (НДС - 168 091 руб.),

3) декларация о соответствии N РОСС РЕ.МЕ01.Д00188 о медицинском назначении продукции - оправ очковых коллекции Jоор (НДС за июль 2006 в сумме 72 руб.),

4) сертификат соответствия N РОСС СN.ИМ15.С00361 о медицинском назначении продукции - оправ очковых коллекции Safguard (НДС - 458 212 руб.), и оправ очковых коллекции Salex (НДС за 2008 - 39 425 руб.),

5) сертификат соответствия N РОСС СN.ИМ15.С00365 о медицинском назначением продукции - оправ очковых коллекции Мiеn (НДС за февраль 2007 - 36 руб.).

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении принадлежности реализованных оправ очковых к Перечню линз и оправ для очков, реализация которых не подлежит обложению НДС, Инспекция обоснованно учитывала имеющиеся у Общества документы - сертификаты соответствия и декларации о соответствии, поскольку никаких иных подтверждающих документов налогоплательщиком представлено не было.

Таким образом, представленными налогоплательщиком сертификатами и декларацией о соответствии подтверждается медицинское назначение товаров (оправ для очков корригирующих), по реализации которых был доначислен НДС в сумме 1 730 249 руб.

В отношении остальной части доначисленной суммы НДС Общество право на применение льготы по НДС документально не подтвердило (медицинское назначение товаров налогоплательщиком документально не подтверждено), в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для доначисления Обществу НДС в соответствующей части.

В жалобе налогоплательщик считает, что по доначислению НДС судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и настаивает, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований, указанных Инспекцией в оспариваемом решении, принятом по результатам проведенной проверки.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод Общества несостоятельным, поскольку именно из фактических обстоятельств ведения Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом и был сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что право на применение льготы по НДС налогоплательщику надлежит доказывать соответствующими документами.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции именно Обществом были представлены документы в подтверждение права на применение льготы по НДС, оценка которых в силу требований статей 64-68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает также, что довод налогоплательщика о выходе суда первой инстанции за пределы оснований, указанных Инспекцией в решении от 21.05.2010 N 13-20/56, фактически противоречит его же действиям, когда Обществом в обоснование своей позиции были представлены дополнительные документы, которые были приняты и оценены судом первой инстанции.

Таким образом, жалоба ООО "Люкс" в указанной части также удовлетворению не подлежит.

3. Смягчающие обстоятельства.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 НК РФ, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в решении от 21.05.2010 N 13-20/56 налоговый орган указал, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не выявлено (т.2, л.д. 38).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении дела связан требованиями, заявленными Обществом. При этом материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Ярославской области Обществом не заявлялись к рассмотрению обстоятельства, которые, по его мнению, могли быть учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих вину.

Не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих вину, обстоятельства, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, поскольку в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Аналогичная позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (с изменениями и дополнениями).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по данному эпизоду апелляционной жалобы у арбитражного апелляционного суда также не имеется.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Люкс" части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом исследования всех фактических обстоятельств по делу. Поэтому удовлетворении апелляционной жалобы Обществу следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу N А82-1393/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН: 7610067545, ОГРН: 1067610013008) в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 1819325586 от 04.04.2012 в ВСП ОСБ N1576/099 Сев. банка СБ РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова