Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2007 г. N КА-А40/10191-07 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2007 г. N КА-А40/10191-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КА-А40/7686-07

Общество с ограниченной ответственностью "Шинарар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.08.2006 года N 135/06, от 13.11.2006 г. N 3242 от 13.11.2006 года, N 3247 от 13.11.2006 года, требований N 13077 от 13.10.2006 года, N 13078 от 13.10.2006 года, а также о признании обязанности общества по уплате налогов в октябре-ноябре 1998 года исполненной платежными поручениями N 159, N 160 от 20.10.1998 года, N 166 от 28.10.1998 года, N 175 от 05.11.1998 года, на общую сумму 789881 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 года, заявление удовлетворено.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Шинарар", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решением налогового органа N 135/06 от 01.08.2006 года действия общества признаны недобросовестными, тогда как доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлено и соответствующих обстоятельств в решении инспекции не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных ненормативных актов требованиям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 12.10.98 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 138-О от 25.07.2001 г. указал, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период октябрь-ноябрь 1998 года общество уплатило в бюджет суммы НДС и суммы налога на прибыль на общую сумму 789881 руб. через расчетный счет, открытый в АКБ "Мосбизнесбанк"

Перечисление и списание с расчетного счета денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также выписками с расчетного счета общества, из которых также следует, что на счет общества в период с мая по август 1998 года поступили денежные средства в размере 4019172,22 руб.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что остаток денежных средств по счету общества, открытому в АКБ "Мосбизнесбанк" был сформирован в результате осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, за счет денежных средств, поступивших от контрагентов, имевших счета в других банках.

Суд, оценив справку налогового органа об открытых счетах N 592 от 25.01.2007 года, установил, что счет, открытый в АКБ "Мосбизнесбанк", в период с декабря 1996 года по сентябрь 1998 года являлся единственным банковским счетом общества.

При этом суд отметил, что вся хозяйственная деятельность общества, а также перечисление налогов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, могли осуществляться и осуществлялись обществом исключительно с использованием указанного счета.

Инспекция не представила доказательства осведомленности общества о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, а также какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о согласованности действий организации и банка, направленных на создание имитации исполнения налоговых обязательств.

Как установлено судами, у АКБ "Мосбизнесбанк" отозвана лицензия 20.07.1999 года, следовательно, общество было вправе предъявлять платежные поручения в данный банк.

Налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих требовать у добросовестного налогоплательщика повторной уплаты налога.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция данных доказательств не представила.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", госпошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы правомерно взыскана с налогового органа.

По тем же основаниям подлежит взысканию с налогового органа и госпошлина за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. по делу N А40-2123/07-118-17 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.