Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-9994/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-3017/12-103-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. по делу N А40-3017/12-103-4Б, вынесенное судьей Гончарено С.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Евракор" (ИНН 7701716324, ОГРН 5077746549755, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7)

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" (ИНН 8602246670, ОГРН 1058602059713, место нахождения: 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1) несостоятельным (банкротом)

В судебное заседание явились:

от ЗАО"Евракор": Худяков В. В. по доверенности от 08.12.2011 г.. N 11/12/08-129/2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 г.. по делу N А40-3017/12-103-4Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" (далее по тексту - ООО "Сургуттрубопроводстрой") введена процедура наблюдения; требования ЗАО "ЕВРОКОР" в размере 36 703 858 рублей 72 копейки, из которых 1 284 093 рубля 60 копеек - неустойка, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; неустойка учтена в реестре отдельно; временным управляющим ООО "Сургуттрубопроводстрой" утверждена Сливкина Н.А.

ООО "Сургуттрубопроводстрой", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г.., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, временный управляющий должника, уведомленные судом о времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Евракор" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения законным и обоснованным.

Заслушав представителя ЗАО "Евракор", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При исследовании обстоятельств дела установлено: непогашенная задолженность ООО "Сургуттрубопроводстрой", установленная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, составляет 36 703 858 рублей 72 копейки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность не погашена, выводы суда первой инстанции о признании обоснованными требований ООО "Евракор" и введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Сливкина Н.А. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, правомерно назначена судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 г. по делу N А40-3017/12-103-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"Сургуттрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан