Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-550/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-3017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор-2000"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013

по делу N А40-3017/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о признании соглашения о зачете взаимных требований на сумму 19 000 000 руб., заключенного между должником и ООО "Вектор-2000" от 26.03.2012, а также п. 3.1 договора уступки права требования N А-1/от 26.03.2012 недействительными сделками

в деле о признании ООО "Сургуттрубопроводстрой" (ИНН 8602246670, ОГРН 1058602059713) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" - Навасардян А.Ю. по дов. N б/н от 22.08.2013

От ООО "Вектор-2000" - Самсонова Л.В. по дов. N 14 от 10.02.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 13.10.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" о признании сделки должника - соглашения о зачете взаимных требований на сумму 19 000 000 руб., заключенного между должником и ООО "Вектор-2000" от 26.03.2012 г., и п. 3.1 договора уступки права требования N А-1/от 26.03.2012 г. - недействительными, применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сургуттрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 соглашение о зачете взаимных требований на сумму 19 000 000 руб., заключенное между должником и ООО "Вектор-2000" от 26.03.2012 г., а также п. 3.1 договора уступки права требования N А-1/от 26.03.2012 г. признаны недействительными сделками.

ООО "Вектор-2000" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в результате совершения оспариваемой сделки (зачета) были погашены требования ООО "Вектор-2000", относящиеся к требованиям по текущим платежам. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.3 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве). Пропущен срок исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными.

В судебном заседании ООО "Вектор-2000" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как закреплено в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена в п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26.03.2012 г. между должником и ООО "Вектор-2000" заключено соглашение о зачете взаимных требований, которое повлекло прекращение обязательств должника перед ООО "Вектор-2000" на сумму 19 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.12.2011 г.

Информация о судебных процессах в арбитражных судах размещается публично и имелась в момент совершения сделки на сайте www.kad.arbitr.ru.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности считается необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подано 15.10.2013 г., в то время, как начальной датой, с которой арбитражный управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки была дата 16.10.2012 г. (дата принятия арбитражным судом г. Москвы решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства), то есть момент, с которого конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей.

Довод заявителя о не применении закона, подлежащего применению, в частности п.3 ст. 61.4 не является обоснованным, т.к. согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так же, судом первой инстанцией установлено, что в момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Не исполненные в срок обязательства у должника были перед ОАО Банк "Петрокоммерц", ЗАО "Евракор" на общую сумму более 400 000 000 руб., что подтверждено, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соглашение о зачете взаимных требований на сумму 19 000 000 руб., заключенное между должником и ООО "Вектор-2000" от 26.03.2012 г., привело к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанцией обоснованно отказал в исследовании довода, что требования ООО "Вектор-2000" погашались по текущим платежам, поскольку согласно ст. 63 Закона, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 по делу N А40-3017/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вектор-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова