Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3838/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А71-1569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Хабибуллина Фаниса Разиновича (ОГРНИП 310184005800068, ИНН 183303192205): не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875): Карпов Л. О., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Хабибуллина Фаниса Разиновича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2012 года по делу N А71-1569/2012,

принятое судьей Бушуевой Е. А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллина Фаниса Разиновича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Фанис Разинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хабибуллин Ф. Р.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.12.2011 N 25, в соответствии с которыми ИП Хабибуллин Ф. Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на имеющие место быть процессуальные нарушения со стороны административного органа, а именно: налоговым органом не составлялся протокол осмотра с участием привлекаемого к ответственности лица и понятых; акт проверки составлен в одностороннем порядке; не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя или его представителя о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает акт проверки, объяснения Королева С. Н. незаконными, недопустимыми доказательствами, также как и составленные на их основе протокол N 20 от 17.11.2011 и постановление N 25 от 14.12.2011. Полагает, что вина предпринимателя не доказана.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законными обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны налогового органа. Отмечает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и обязательного применения всех мер обеспечения КоАП РФ не требует. Поясняет в этой связи, что в акте проверки N 316 от 14.10.2011 отражены все необходимые сведения, которые могли быть получены в ходе проведения осмотра, для производства по делу об административном правонарушении. Отмечает также, что поскольку в момент проведения проверки осмотр не производился, предприниматель обоснованно не вызывался на проведение проверки. Считает, что имеющиеся неточности в акте проверки и объяснениях свидетеля Королева С. Н. не могут свидетельствовать об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании поручения N 212 от 14.10.2011 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники ИП Хабибуллина Ф. Р., в ходе которой установлено, что принадлежащий предпринимателю платежный терминал, установленный в помещении аптеки, по адресу: г. Ижевск, ул. Машиностроителей, 102, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за услугу сотовой связи МТС N телефона 89128926042, принадлежащего Титову М. С. в сумме 50 руб. 00 коп., Билайн NN телефонов 89630268672, 89630281766, принадлежащих Королеву С. Н. в сумме 200 руб. 00 коп., не выдал чеки.

При снятии контрольной ленты с контрольно-кассовой техники PAY VKP-80K ЭКЛЗ N 0874490986, установлено, что вышеуказанной ККТ кассовые чеки отпечатаны, но не выданы клиентам Титову М. С. и Королеву С. М.

По результатам проверки составлен акт N 316 от 14.10.2011 (л.д. 23-24).

По данному факту налоговым органом определением от 17.10.2011 в отношении ИП Хабибуллина Ф. Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 42).

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 20 от 17.11.2011 (л.д. 61-62), на основании которого 14.12.2011 вынесено постановление N 25 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя инспекции, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 54-ФЗ, платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Частью 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и(или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом (ч. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Частью 4 ст. 6 Закона N 103-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты.

При этом следует учесть, что ч. 12 ст. 4 и ст. 5 Закона N 103-ФЗ вступили в силу с 01.04.2010, то есть с указанной даты платежные агенты обязаны использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а выдаваемый платежным агентом кассовый чек должен содержать обязательные реквизиты.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Факт нарушений подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения налоговым органом установлена, описана в постановлении и доказана.

Поскольку доказательств соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт, в материалах дела не имеется, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Соответствующие доводы жалобы, в силу изложенного, подлежат отклонению.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Поскольку все необходимые сведения для производства по делу об административном правонарушении нашли свое отражение в акте проверки N 316 от 14.10.2011 и дополнительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не требовалось, указанный акт проверки обоснованно принят и оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что о необходимости явки 17.11.2011 к 10 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола в адрес предпринимателя 21.10.2011 направлено уведомление N 11-2-17/16593 от 18.10.2011 (л.д. 74). В связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, конверт с указанным уведомлением вернулся в налоговый орган 28.11.2011 (л.д. 64).

Кроме того, согласно служебной записке специалиста 3 разряда Миншина А. А. от 13.12.2011, представленной в материалы дела, с целью уведомления заявителя о необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола на номер телефона 51-19-66, указанный в выписке ЕГРИП заявителя, были произведены телефонные звонки, оставшиеся без ответа. 14.11.2011 осуществлен выезд по адресу места регистрации ИП Хабибуллина Ф. Р.: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 43-37, с целью вручения соответствующего уведомления, вручить которое не удалось. Такого же рода меры были предприняты налоговым органом и с целью уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, не увенчавшиеся успехом (л.д. 78).

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Хабибуллина Ф. Р. Было назначено на 30.11.2011 в 13 час. 00 мин., о времени и месте рассмотрения которого, предприниматель уведомлен по почте.

В связи с неявкой заявителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, определением от 30.11.2011 рассмотрение дела отложено на 14.12.2011 на 13 час. 00 мин. (л.д. 41). Указанное определение направлено заявителю 01.12.2011. В связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, конверт с указанным определением вернулся в налоговый орган (л.д. 27).

01.12.2011 заявителю также направлена телеграмма N 201/020 о необходимости явиться на рассмотрение материалов дела 14.12.2011, согласно ответу ОАО "Ростелеком" доставить которую не удалось, т. к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 70).

07.12.2011 по телефону N 51-19-66, указанному в выписке ЕГРИП, направлена телефонограмма N 120 (л.д. 90) о необходимости явиться для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14.12.2011 в 13 час. 00 мин., принятая Порошиным Э. Ю., являющимся представителем предпринимателя по доверенности от 27.07.2011 (л.д. 81).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности заявителю воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание налоговым органом правомерно назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в максимальном размере - 4 000 руб., с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года по делу N А71-1569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Фаниса Разиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб