Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КА-А40/10198-07 Решение об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов и возмещении НДС признано недействительным, поскольку общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КА-А40/10198-07
(извлечение)

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее - заявитель, предприятие) 08.06.2006 представило в ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в которой указано, что в октябре 2005 года предприятием реализовано работ (услуг), выполняемых непосредственно в космическом пространстве, облагаемых по ставке 0 процентов, на сумму 5667000 руб.; сумма авансовых платежей в размере 793942813 руб., полученных заявителем в октябре 2005 года в счет предстоящего выполнения работ и оказания услуг; к возмещению заявлен НДС в размере 714771 руб., возникший в связи с превышением суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения по работам (услугам), выполняемым (оказываемым) непосредственно в космическом пространстве.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 08.09.2006 N 1846, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 5669490 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 714771 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным решения от 08.09.2006 N 1846 в части отказа в применении 0 процентов по НДС по операциям по реализации работ (услуг) в сумме 5669490 руб.; в части отказа в возмещении НДС в сумме 714771 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению налогового органа, в нарушение п. 7 ст. 165 НК РФ предприятием представлен не полный комплект документов, реализация в сумме 5667000,00 руб. заявлена неправомерно; сумма авансовых платежей завышена на 2489,75 руб. (87,00 долл. США по курсу на дату оплаты); на основании представленных заявителем документов нет возможности исследовать и проанализировать правильность и правомерность формирования суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве (строка 240).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации предприятием в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Факты реализации работ (услуг), выполняемых непосредственно в космическом пространстве, получения выручки, соблюдения заявителем условий для применения налоговых вычетов, ведения раздельного учета НДС подтверждены документами, установленными п. 7 ст. 165, ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем представлено иное дополнительное соглашение с ненадлежащим номером, а именно: 12/100-422/05, вместо дополнительного соглашения N 12, то есть нарушен п. 7 ст. 165 НК РФ; сумма авансовых платежей завышена на 2489,75 руб. (87,00 долл. США по курсу на дату оплаты), поскольку условиями контрактов не предусмотрено удержание банком комиссии; на основании представленных заявителем документов нет возможности исследовать и проанализировать правильность и правомерность формирования суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве (строка 240), были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что налоговый орган при наличии сомнений в представленных документах не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения в порядке, предусмотренном ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 10.09.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 года по делу N А40-78680/06-35-487 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.