|
14 мая 2012 г.
|
Дело N А70-12414/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Семёновой Т.П., Верёвкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2031/2012) закрытого акционерного общества "Сибирский строительный центр" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский строительный центр" Элькиса Виктора Хаимовича о принятии обеспечительных мер по делу N А70-12414/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирский строительный центр" (ИНН 7203132213, ОГРН 1037200587082),
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Сибирский строительный центр" - не явились,
от временного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский строительный центр" Элькиса Виктора Хаимовича - не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.20112 по делу N А70-12414/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Геотрон" (далее - ОАО "Геотрон") в отношении закрытого акционерного общества "Сибирский строительный центр" (далее - ЗАО "Сибирский строительный центр", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника назначен Элькис Виктор Хаимович.
Временный управляющий должника 16.02.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу N А70-12414/2011 заявление временного управляющего Элькиса В.Х. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ЗАО "Сибирский Строительный Центр" (адрес местонахождения: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корп. 3, стр. 4, ОГРН 1037200587082, ИНН7203132213, КПП 720401001), запрета ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени совершению любых регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Сибирский Строительный Центр", запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершению любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Сибирский Строительный Центр".
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Сибирский строительный центр" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Сибирский строительный центр" указало на то, что суд первой инстанции не дал оценку обоснованности довода временного управляющего должника о том, что органы управления должника уклоняются от обязанности по предоставлению документов, что препятствует ему в исполнении возложенных на него обязанностей, с учетом соразмерности запрошенных внешним управляющим обеспечительных мер. Должником не предпринимались и не предпринимаются меры, направленные на отчуждение имущества. Наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество должника, может сделать невозможным ведение хозяйственной деятельности ЗАО "Сибирский строительный центр", что не обеспечит интересы кредиторов, а напротив, воспрепятствует восстановлению платежеспособности должника.
Представитель должника и временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Для достижения целей наблюдения и исполнения своих обязанностей временному управляющему пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 АПК РФ.
По смыслу данных разъяснений, временному управляющему предоставляется право осуществлять контроль над реализацией имущества должника с соблюдением требований разумности и справедливости в целях сохранения этого имущества до введения последующей процедуры банкротства.
Поэтому применение статьи 90 АПК РФ в отношении ходатайства временного управляющего имеет свои особенности.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры принимаются, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение стадии наблюдения само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов или даже погашения расходов по делу о банкротстве. А значит, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.
Временный управляющий, подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер, реализует обязанности по сохранению имущества должника, возложенные на него федеральным законом.
Реальная угроза имущественным интересам кредиторов (в первую очередь интересам заявителя, так как он к тому же должен возместить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника) в случае возбуждения дела о банкротстве существует.
Поэтому основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего имеются и суд, рассматривая соответствующее ходатайство, должен проверить лишь, не будет ли нарушен принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не приведет ли
