Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 08АП-2031/12

город Омск

14 мая 2012 г.

Дело N А70-12414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2031/2012) закрытого акционерного общества "Сибирский строительный центр" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский строительный центр" Элькиса Виктора Хаимовича о принятии обеспечительных мер по делу N А70-12414/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирский строительный центр" (ИНН 7203132213, ОГРН 1037200587082),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибирский строительный центр" - не явились,

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский строительный центр" Элькиса Виктора Хаимовича - не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.20112 по делу N А70-12414/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Геотрон" (далее - ОАО "Геотрон") в отношении закрытого акционерного общества "Сибирский строительный центр" (далее - ЗАО "Сибирский строительный центр", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника назначен Элькис Виктор Хаимович.

Временный управляющий должника 16.02.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу N А70-12414/2011 заявление временного управляющего Элькиса В.Х. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ЗАО "Сибирский Строительный Центр" (адрес местонахождения: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корп. 3, стр. 4, ОГРН 1037200587082, ИНН7203132213, КПП 720401001), запрета ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени совершению любых регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Сибирский Строительный Центр", запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершению любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Сибирский Строительный Центр".

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Сибирский строительный центр" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Сибирский строительный центр" указало на то, что суд первой инстанции не дал оценку обоснованности довода временного управляющего должника о том, что органы управления должника уклоняются от обязанности по предоставлению документов, что препятствует ему в исполнении возложенных на него обязанностей, с учетом соразмерности запрошенных внешним управляющим обеспечительных мер. Должником не предпринимались и не предпринимаются меры, направленные на отчуждение имущества. Наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество должника, может сделать невозможным ведение хозяйственной деятельности ЗАО "Сибирский строительный центр", что не обеспечит интересы кредиторов, а напротив, воспрепятствует восстановлению платежеспособности должника.

Представитель должника и временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Для достижения целей наблюдения и исполнения своих обязанностей временному управляющему пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений, временному управляющему предоставляется право осуществлять контроль над реализацией имущества должника с соблюдением требований разумности и справедливости в целях сохранения этого имущества до введения последующей процедуры банкротства.

Поэтому применение статьи 90 АПК РФ в отношении ходатайства временного управляющего имеет свои особенности.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры принимаются, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение стадии наблюдения само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов или даже погашения расходов по делу о банкротстве. А значит, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Временный управляющий, подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер, реализует обязанности по сохранению имущества должника, возложенные на него федеральным законом.

Реальная угроза имущественным интересам кредиторов (в первую очередь интересам заявителя, так как он к тому же должен возместить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника) в случае возбуждения дела о банкротстве существует.

Поэтому основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего имеются и суд, рассматривая соответствующее ходатайство, должен проверить лишь, не будет ли нарушен принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не приведет ли принятие обеспечительных мер к причинению убытков (вреда) должнику и третьим лицам.

Ходатайство мотивировано временным управляющим тем, что органы управления должника не предоставляют ему документы должника, необходимые для проведения процедуры наблюдения, в том числе необходимые для принятия мер по сохранности имущества ЗАО "Сибирский строительный центр". В обоснование ходатайства конкурсный управляющий должника также сослался на то, что ОАО "Геотрон" просило временного управляющего принять обеспечительные меры, поскольку в связи с введением процедуры наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, должник может совершить незаконные сделки по выводу своих активов. Должник переоформляет имущество на другое лицо.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает ходатайство временного управляющего должника обоснованным, поскольку испрашиваемые временным управляющим дополнительные меры направлены на достижение целей наблюдения и предотвращение причинения ущерба кредиторам ЗАО "Сибирский строительный центр", обусловленного возможностью реализации должником движимого и недвижимого имущества.

Ссылка ЗАО "Сибирский строительный центр" на то, что принятые меры препятствуют должнику восстановить свою платежеспособность, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сведения о том, что должник намерен восстанавливать свою платежеспособность путем реализации указанного имущества, отсутствуют.

Свои возражения против принятых обеспечительных мер податель жалобы ни как не обосновывает необходимостью совершения конкретных сделок в интересах должника для восстановления платежеспособности и кредиторов, наличием определенных обстоятельств, вследствие которых принятые обеспечительные меры причинят ущерб должнику и его кредиторам.

Запрет распоряжения имуществом не может препятствовать его использованию в хозяйственной деятельности.

Наоборот, реализация имущества в ходе наблюдения без контроля временного управляющего может привести к свободному распоряжению органами управления должника полученными от реализации имущества денежными средствами, сохранность которых обеспечить труднее, чем сохранность индивидуально-определенного имущества.

Доводы о том, что должник предпринимает меры к переоформлению имущества на иное лицо, а также о том, что должником не исполняется обязанность по передаче временному управляющему соответствующей документации должника, не опровергнуты.

В любом случае должник вправе обратиться с мотивированным ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив доказательства того, что реализация имущества будет осуществляться с целью восстановления платежеспособности и с наличием гарантий поступления денежных средств, полученных от реализации, на расчеты с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу N А70-12414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова