Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 16АП-622/12

г. Ессентуки

16 мая 2012 г.

Дело N А22-2095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - войсковой части N 2666 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2012 по делу А22-2095/2011 (судья Хазикова В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (г. Элиста, ул. Лермонтова, 7А, ИНН: 7705018828, ОГРН: 1050866787982)

к войсковой части N 2666 (г. Элиста, Восточная промзона)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель по доверенности N ЮС-10 от 10.01.2012 Гвоздков А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калмэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к войсковой части 2666 (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 150 рублей 35 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что имела место задержка платежа ответчика, поэтому проценты подлежат взысканию с ответчика в виде имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства. Расчет истца признан судом верным.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что пункт 8.1 договора энергоснабжения о порядке расчетов не был согласован с начальником группы правового обеспечения. Войсковая часть является бюджетной организацией, предприняла все меры для получения денежных средств, поэтому взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно. Истцом в суд не представлены доказательства ущерба, нанесенного ему воинской частью. Государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, о чем свидетельствует судебная практика с участием войсковой части. Вина ответчика в форме умысла не установлена.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и войсковой частью (покупатель) 14.03.2011 заключен договор энергоснабжения N 0061400/1, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата покупателем потребленной электроэнергии (мощности) производится поставщику в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца, окончательный расчет производится в срок до 18-числа месяца, следующего за расчетным.

Общество выставило войсковой части счета-фактуры за сентябрь 2011 на сумму 237 664 рубля 98 копеек и за октябрь 2011 на сумму 325 683 рубля 54 копейки (т. 1, л.д. 1, 22).

В процессе судебного разбирательства войсковая часть после направления заявки на кассовый расход от 07.12.2011 погасило задолженность в полном размере.

Считая, что покупатель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 рублей 35 копеек за период с 18.10.2011 по 21.11.2011, истец уточнил исковые требования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должником добровольно и в срок обязательство по оплате поставленного газа не выполнено, то у ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за эти периоды. Данный вывод сделан судом при правильном установлении характера возникших между сторонами правоотношений и при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно части 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Войсковая часть является бюджетным учреждением. Следовательно, на учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком путем уплаты основной задолженности после предъявления обществом соответствующего иска в суд подтверждено наличие у него долга в указанном размере, что является основанием для применения к нему статьи 395 Кодекса как меры ответственности за удержание денежных средств в указанном размере, подлежащих перечислению обществу в соответствии с условиями договора поставки электроэнергии.

Отсутствие у войсковой части денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по части 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, принятие мер по погашению задолженности, на что ссылается апеллянт, было предпринято войсковой частью только после предъявления иска в суд, поэтому ответчик не проявил должной степени осмотрительности для того, чтобы не нарушать свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в предусмотренный договором срок.

Факт добровольной уплаты долга войсковой части не освобождает его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имела место просрочка платежа за период с 18.10.2011 (обязанность по оплате поставленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки) по 21.11.2011 (подача обществом искового заявления в суд), поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что основная задолженность им погашена, а поэтому он не должен уплачивать проценты, подлежит отклонению.

Расчет суммы подлежащих начислению процентов на сумму задолженности, произведенный истцом, обоснованно принят судом первой инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, и поэтому судебные расходы в виде государственной пошлины с него не должны взыскиваться, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, расходы по уплате апелляционной жалобы, понесенные обществом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с войсковой части в связи с удовлетворением иска судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2011 по делу А22-2095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов