Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-11707/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-110812/11-155-947

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Научно-производственного кооператива "Поток"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по делу N А40-110812/11-155-947

по иску НПК "Поток"

к Российскому Заочному институту текстильной и легкой промышленности

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственный кооператив "Поток" обратился апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-110812/11-155-947.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения. Апелляционная жалоба НПК "Поток" не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. К апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого определения от 21.03.2012 и в материалах данный судебный акт отсутствовал.

10.05.2012 через канцелярию суда от НПК "Поток" поступило письмо с приложенным к нему почтовой квитанцией и копией определения суда от 21.03.2012.

В соответствии с ч.2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормой ст. 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства по делу.

Из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 следует, что по состоянию на 21.03.2012 материалы судебного дела находятся в Девятом арбитражном апелляционном суде в связи с поступившей от НПК "Поток" апелляционной жалобой на определение суда от 21.02.2012, судебное заседание отложено на 15.05.2012.

Вместе с тем, положениями ст.158, 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что возражения в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда в части отложения судебного разбирательства самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

На основании изложенного, апелляционная жалоба НПК "Поток" на определение суда от 21.03.2012 об отложении судебного разбирательства подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь 158, 188, 260, 263, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Научно-производственного кооператива "Поток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-110812/11-155-947 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

М.С. Кораблева