Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3773/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А71-11152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска: не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Коваль Марины Вячеславовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Коваль Марины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2012 года

по делу N А71-11152/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по первоначальному иску Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

к индивидуальному предпринимателю Коваль Марине Вячеславовне (ОГРН 305184105900019, ИНН 183500300273)

о взыскании 218 359 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, пени по договору аренды нежилого помещения N 14646 от 16 января 2009 года,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Коваль Марины Вячеславовны (ОГРН 305184105900019, ИНН 183500300273)

к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 14646 от 16 января 2009 года и применении последствий недействительности ничтожности сделки,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Коваль Марины Вячеславовны (далее - предприниматель, ответчик) 218 359 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 14646 от 16.01.2009. Предприниматель заявил встречный иск к Управлению о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 14646 от 16.01.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 196 341 руб. 11 коп. долга, 22 018 руб. 51 коп. пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него суммы задолженности по арендной плате за период после января 2011 года, поскольку с января 2011 года ответчик спорным помещением не пользуется. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие у истца полномочий на сдачу спорного имущества в аренду, поскольку Управление не является ни собственником, ни лицом, уполномоченным распоряжаться спорным помещением - подвалом жилого дома, который, кроме того, является общим имуществом собственников жилого дома и не может сдаваться в аренду одним из собственников. Так же предприниматель указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 14646, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2009 во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Ломоносова, 2, инвентарный N технического паспорта 32016 от 29.03.2004, номера помещений по экспликации с 1 по 10, этаж "Подвал" литер "А", площадью 111,6 кв.м., для использования под торговую деятельность (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора с 16.01.2010 по 11.01.2011. По окончании срока действия договора его действие возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить арендную плату.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2011 по делу N А71-12669/2010 с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору за период с апреля по октябрь 2010 года; договор аренды расторгнут; на предпринимателя возложена обязанность по освобождению арендованного помещения.

Помещение возвращено арендодателю 27.09.2011 по акту приема-передачи.

Поскольку арендная плата за период пользования помещением (до 27.09.2011) ответчиком в добровольном порядке не уплачена, истец обратился за ее взысканием в суд, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды.

Предприниматель заявил встречный иск о признании недействительным спорного договора аренды по основаниям, предусмотренным статьями 209, 608 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени. Требования предпринимателя о признании арендной сделки недействительной в числе прочего на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицированы судом как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по внесению арендной платы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Между тем, по мнению заявителя жалобы, основания для взыскания с него арендной платы отсутствуют, поскольку с января 2011 года спорное помещение не используется.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, как недоказанные.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 16.01.2009 в пользование ответчику переданы спорные помещения.

Указанные помещения возвращены арендодателю, как указано выше, 27.09.2011. Акт приема-передачи от 27.09.2011 (л.д.30) подписан представителем предпринимателя без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств того, что предприниматель имела намерения передать арендодателю помещение до указанного срока (27.09.2011) в материалах дела не имеется, апелляционному суду в нарушение ст. 65. АПК РФ не представлено.

Кроме того, факт использования предпринимателем спорного помещения в августе и сентябре 2011 года подтверждается составленными представителями истца актами от 17.08.2011 (л.д.12) и от 22.09.2011 (л.д. 11)

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за спорный период правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на сдачу спорных помещений в аренду, в том числе в связи с тем, что спорное имущество является общедомовым, подлежат отклонению как необоснованные.

Право истца на сдачу спорных помещений в аренду установлено судом в рамках дела N А71-12669/2010, решение по которому вступило в законную силу и в части установления данных обстоятельств является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Что касается доводов жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение установленной договором неустойки установленной Банком России ставки рефинансирования не свидетельствует о ее высоком размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, апелляционный суд считает необоснованными.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере неустойки, в материалах дела не имеется.

Ссылки предпринимателя на то, что ей прекращено осуществление предпринимательской деятельности, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 3 ст. 401 ГК РФ) и не являются критерием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что решение принято с нарушением статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводов об оспаривании выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о признании спорного договора недействительным, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден на основании п.п. 2, 3 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года по делу N А71-11152/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова