Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-5797/12 по делу N А71-11152/2011

Екатеринбург

30 июля 2012 г.

Дело N А71-11152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Марины Вячеславовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2012 по делу N А71-11152/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.01.2009 N 14646 в сумме 196 341 руб. 11 коп. и пени в сумме 22 018 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 64).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к управлению о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.01.2009 N 14646 и применении последстий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 22.12.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2012 (судья Конькова Е.В.) исковые требования управления удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 168, 209, 333, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что освободил спорное помещение и не пользовался им с января 2011 года, следовательно, арендная плата за этот период взысканию не подлежит. По мнению заявителя, отказывая в снижении размера неустойки суд не учел, что ответчик снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, а кроме того является инвалидом 2 группы. Заявитель считает, что управление не вправе было сдавать спорное помещение в аренду, так как оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При рассмотрении спора судами установлено, что между управлением и предпринимателем заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.01.2009 N 14646, согласно которому предпринимателю в пользование по акту приема-передачи от 16.01.2009 передано нежилое помещение площадью 111,6 кв. м, расположенное по адресу6 г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 2, на срок с 16.01.2009 по 11.01.2010 для использования под торговую деятельность.

Как следует из п. 3.2 данного договора, предприниматель обязан ежемесячно, до 15 числа, вносить арендную плату.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы предприниматель уплачивает пени в размере 0,05% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 по делу N А71-12669/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу, удовлетворен иск управления к предпринимателю, с последнего в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате по названному договору за период с апреля по октябрь 2010 года и пени за просрочку платежа; договор аренды от 16.01.2009 N 14646 расторгнут, предприниматель выселен из арендованного помещения.

Предприниматель возвратил управлению упомянутое помещение по акту приема-передачи от 27.09.2011.

В связи с тем, что арендная плата за период с ноября 2010 года по 26.09.2011 предпринимателем не вносилась, управление обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Полагая, что договор от 16.01.2009 N 14646 является ничтожной сделкой, так как спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, следовательно, управление не вправе было им распоряжаться, в том числе сдавать его в аренду, предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы и пени, суды исходили из следующего.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды от 16.01.2009 N 14646 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок в соотвествии с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что спорное помещение было передано предпринимателю по акту приема-передачи от 16.01.2009 и возвращено им по акту приема-передачи от 27.09.2011, обязанность по внесению арендных платежей в период с ноября 2010 года по 26.09.2011 предпринимателем не исполнялась.

Судами отклонен довод предпринимателя о том, что с января 2011 года названное помещение им фактически не используется, как не подтвержденный соответствующими документами (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды приняли во внимание, что в актах от 17.08.2011, 22.09.2011, составленных управлением, указано, что помещение фактически используется.

Расчеты задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, представленные управлением, судами проверены и признаны правильными.

Заявление предпринимателя о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судами без удовлетворения, так как доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предпринимателем не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды в частности указали, что предъявление предпринимателем требования о признании договора аренды от 16.01.2009 N 14646 недействительной сделкой в деле по спору о взыскании арендных платежей, после того, как данный договор был расторгнут судом в рамках другого дела, имеет целью избежать внесения платы за пользование переданным ему в аренду имуществом.

Кроме того, действительность и заключенность данного договора, в том числе с учетом довода предпринимателя об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, устанавливались судами при рассмотрении дела N А71-12669/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования управления и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, которые привели бы к выводу о необходимости отмены судебных актов в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2012 по делу N А71-11152/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова