Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9231/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-94058/10-26-811

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП Геокосмос-ГИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года

об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу 12 ноября 2010 г. по делу N А40-94058/10-26-811 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Аэросъемка"

к ООО "НПП Геокосмос-ГИС"

о взыскании 12.606.868 руб.

при участии сторон:

от ООО "НПП "Аэросъемка": Сучкова Н. Н. по доверенности от 01.08.2011 г..

от ООО "НПП Геоксомос-ГИС": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Аэросъемка" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП Геокосмос-ГИС" о взыскании 12 606 868руб. 00 коп.. задолженности по договору N 04/1-9 от 09.10.08г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.10г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НПП Геокосмос-ГИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Аэросъемка" 12 606 868(двенадцать миллионов шестьсот шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп.. задолженности и 86 034(восемьдесят шесть тысяч тридцать четыре) рубля 34 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.10г. по делу N А40-94058/10-26-811 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 24.08.11г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.10г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 г.. оставлены без изменения.

ООО "НПП Геокосмос-ГИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29 февраля 2012 года по делу N А40-94058/10-26-811 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд нарушил номы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил отложить рассмотрение дела в связи с рассмотрением в Девятом арбитражном апелляционному суде заявления ООО "НПП Геокосмос-ГИС" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 г.. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела в виду отсутствия оснований, и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-94058/10-26-811.

Как усматривается из заявления ООО "НПП Геокосмос-ГИС", основанием для пересмотра решения по настоящему делу послужило ознакомление ответчика с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу являлось ознакомление ответчика с материалами дела.

Так, ответчик 21.09.2011 г.. подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ист?к 21.12.2011 г.., тогда как заявление ответчика поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.01.2012 г.., отправленное по почте 30.12.11 г.

Учитывая, что о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст.8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-94058/10-26-811.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-94058/10-26-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПП Геоксомос-ГИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк