Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3637/12

г. Пермь

N 17АП-3637/2012-ГК

15 мая 2012 г.

Дело N А50П-928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Иващук (Кочевой) Натальи Александровны, - не явились,

от ответчика, Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Карагайского района, - Сказочкин В.И., директор,

от третьих лиц, Егорова Владислава Константиновича, Отдела судебных приставов по Карагайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Иващук (Кочевой) Натальи Александровны, на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27 февраля 2012 года по делу N А50П-928/2011, вынесенное судьей Четиной Н.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Иващук (Кочевой) Натальи Александровны (ОГРНИП 307593321800020, ИНН 5903700802246)

к Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Карагайского района (ОГРН 1055906680785, ИНН 5933003545)

третьи лица: Егоров Владислав Константинович, Отдел судебных приставов по Карагайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании недействительными (ничтожными) договоров залога,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иващук (Кочева) Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд к Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Карагайского района (далее - ответчик) с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров залога N 222 от 27.10.2008 г., N 223 от 28.10.2008 г, N 239 от 06.01.2009 г.

Определением Арбитражного суда от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Егоров Владислав Константинович, Отдел судебных приставов по Карагайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда от 27 февраля 2012 года индивидуальному предпринимателю Иващук (Кочевой) Наталье Александровне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Карагайского района о признании недействительными (ничтожными) договоров залога N 222 от 27.10.2008, N 223 от 28.10.2008, N 239 от 06.01.2009 - отказано.

Истец с решением суда от 27 февраля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, договоры залога ничтожны со ссылкой на ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключались с Кочевой Н.А. не как с представителем Егорова В.К., действующим на основании доверенности, а как с собственником предмета залога (полуприцеп). Отмечает, что сам собственник данные сделки не одобрял. Считает, что оснований для вывода о преюдициальности со ссылкой на решение Карагайского районного суда не имеется.

Ответчик, Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Карагайского района", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что на сегодняшнюю дату погашение долга по договору займа ИП Иващук Н.А. составляет 0 рублей 0 копеек. ИП Иващук Н.А. не предпринимает никаких действий с октября 2009 года.

Представитель ответчика, Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Карагайского района, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, Егоров Владислав Константинович, Отдел судебных приставов по Карагайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008, 28.10.2008, 06.01.2009 истец заключил с ответчиком договоры залога N 222,223,239 на полуприцеп фургон - рефрижиратор SCHMITZ-SKO24L, 1993 года выпуска, шасси N SMSSKO24OPOO63309, регистрационный знак АМ9790 59 RUS в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, соответственно, N223 от 28.10.2008, 223 от 28.10.2008, 239 от 06.01.2009, заключенным между истцом и ответчиком по делу.

Согласно положениям вышеназванных договоров залога истец обязывался передать ответчику в залог указанный прицеп в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа.

Из решения Карагайского районного суда Пермского края от 01 июня 2010 года, вступившего в законную силу, следует, что требования Фонда к Кочевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на полуприцеп фургон - рефрижиратор SCHMITZ-SKO24L, 1993 года выпуска, шасси N SMSSKO24OPOO63309, регистрационный знак АМ9790 59 RUS удовлетворены, в связи с неисполнением Кочевой Н.А. обязательств по возврату займа.

Собственником прицепа являлся Егоров В.К., которым 22.10.2008 года на имя Кочевой Н.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на пользование и распоряжение указанным выше имуществом.

Полагая, что договоры залога являются недействительными в силу ничтожности, Индивидуальный предприниматель Иващук (Кочева) Наталья Александровна обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1,2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Карагайского районного суда Пермского края от 01 июня 2010 года, вступившего в законную силу, следует, что договоры залога, указанные в обоснование исковых требований, уже являлись предметом рассмотрения в гражданском деле N 33-6333-2010, с участием всех участников данного арбитражного процесса, и им была дана правовая оценка.

В частности, судом общей юрисдикции вывод о ничтожности договоров залога не сделан, при вынесении судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество за основу были приняты именно спорные договоры залога, судебные акты вступили в законную силу и арбитражный суд не вправе делать иные выводы.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что Кочева Н.А. с разрешения собственника имущества заключила договоры залога с Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Карагайского района, передав полуприцеп фургон - рефрижиратор в обеспечении исполнения обязательств по договорам займа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при имеющихся судебных актах судов общей юрисдикции не вправе подвергать правовому анализу спорные договоры залога и делать противоположные выводы.

Кроме того, согласно нотариальной доверенности от 22.10.2008 Егоров В.К. уполномочил Кочеву Н.А. пользоваться полуприцепом фургоном - рефрижиратором, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, сдавать полуприцеп в аренду, отдавать в залог и так далее. Этой доверенностью Егоров В.К. предоставил Кочевой Н.А. также право расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.

Спорные договоры залога совершены истцом в отношении имущества, указанного в доверенности и в пределах срока действия данной доверенности.

Заключая спорные договоры, истец за пределы предоставленных ему полномочий не вышел. Следовательно, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии в текстах договоров залога ссылки на доверенность от 22.10.2008.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного отклоняются.

Доводы о невозможности применения судом п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных выводов, опровергающих вышеизложенное, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27.02.2012 по делу N А50П-928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов