Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 04АП-1781/12

г. Чита

14 мая 2012 г.

Дело N А19-79/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу N А19-79/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным в части решения налогового органа N 01-05-16/05693 от 29.07.2011,

(суд первой инстанции - Гаврилов О.В.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества - Шмуйловича Д.Ю. (доверенность от 23.11.2011),

от инспекции - Вавилкиной Е.Н. (доверенность от 15.01.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Чемезова Т.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Спимаковой О.Е.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (ОГРН 1033802002354 далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, далее налоговый орган, инспекция) N01-05-16/05693 от 29.07.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1с т. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 69 121 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 338 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 61 783 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 45 036 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22 869 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 373 868 руб., пени по налогам в общей сумме 79 674 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2012 года по делу N А19-79/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу N А19-79/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт: признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 9 Иркутской области N 01-05-16/05693 от 29.07.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что допущенная ошибка налогоплательщика при определении НДС вообще не может быть исправлена, что противоречит принципам, закрепленным в Налоговом Кодексе Российской Федерации. Кроме того, по налогу на прибыль в связи с выявленными нарушениями показатели доходов по видам деятельности изменились, в результате изменился и удельный вес выручки. На основании измененных показателей были сформированы корректирующие налоговые декларации в разрезе отчетных периодов и предоставлены налоговому органу. По ЕНВД общество полагает, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной обществом путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Выводы налогового органа о занижении налоговой базы по ЕНВД за 2008-2010 г.г. не нашли своего подтверждения и доначисления ЕНВД за период 2008-2010 г.г.г. общество считает неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении общества на основании решения от 12.04.2011 г.. N 1175 (т.3 л.д.1-2) была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г..

03 июня 2011 года налоговым органом была составлена справка N 01-05/16 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.33-34), которая была вручена заместителю директора общества.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-05/16 от 06.06.2011 г.. (т.2 л.д.3-32).

30 июня 2011 года налоговым органом было принято решение N 01-05/16/1 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2 л.д.151), которое было получено руководителем общества 05.07.2011 г..

27 июля 2011 года налоговым органом была составлена справка N 01-05/16/2 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2 л.д.153-176), которая была вручена заместителю директора общества.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений к акту налоговой инспекцией в пристутствии представителей общества принято решение от 29.06.2011 г.. N 01-05/05693 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.3 л.д.1-50), в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа, в общем размере 72 096 руб., из которых: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 394 руб. 00 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 66 702 руб.00 коп.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить: пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 76 497 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 148 руб. 00 коп., недоимку по налогам в общей сумме 464 343: по налогу на прибыль в сумме 51 894 руб.00 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 38 581 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 373 868 руб.

Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/47315 от 17.10.2011 года "Об оставлении решения без изменения", оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т.1 л.д.56-58).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2008, изменена редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2008 розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа в баллонах, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Таким образом, с 01.01.2008 предпринимательская деятельность по реализации грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов не является розничной куплей-продажей в целях исчисления единого налога на вмененный доход и облагается налогами в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения, в том числе налогом на прибыль организации, налогом на добавленную стоимость.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Регион-Авто" в проверяемом периоде осуществило реализацию грузовых автомобилей, прицепов, приобретенных для перепродажи в дилерском центре ОАО "КАМАЗ", физическим лицам за наличный расчет по договорам купли-продажи, а именно:

- Кускову Дмитрию Александровичу реализован КАМАЗ 53228-15 VIN N X 5258701 С 50000049 и Прицеп-сортиментовоз 8966-0000012 VIN N X 1L8966 DT 5 0000022 по счету-фактуре от 03.02.2009 N 934 на сумму 1 000 000 руб. (без НДС). Оплата Кусковым Д.А. данного счета-фактуры была произведена наличными денежными средствами в кассу ООО "Регион-Авто" (приходный кассовый ордер N 43 от 03.02.2009 года на сумму 1000 000 руб., с отметкой без выделения НДС).

- Кулаеву Владимиру Алексеевичу реализован Прицеп-сортиментовоз 8966-0000012 VIN N X 1L8966 DT 5 0000020 по счету-фактуре от 30.06.2009 N 4744 на сумму 60 000 руб. (без НДС). Оплата Кулаевым В.А. данного счета-фактуры была произведена наличными денежными средствами в кассу ООО "Регион-Авто" (приходный кассовый ордер N 252 от 30.06.2009 года на сумму 60 000 руб., с отметкой без выделения НДС).

- Рязанцевой Светлане Валерьевне реализованы Прицеп-сортиментовоз 8966- 0000012 VIN N X 1L 8966 DT 50000021 по счету-фактуре от 12.08.2009 N5591 на сумму 65 000 руб. (без НДС); КАМАЗ 6520-06 VIN N X 52АТ 630 R 50000002 по счету-фактуре от 12.08.2009 N 5590 на сумму 150 000 руб. (без НДС); КАМАЗ 6520-06 VIN N X 52АТ 630 S 50000001 по счету-фактуре от 18.11.2009 N 8057 на сумму 120 000 руб. (без НДС).

Оплата Рязанцевой СВ. данных счетов-фактур была произведена наличными денежными средствами в кассу ООО "Регион-Авто" по приходному кассовому ордеру N 458 от 19.11.2009 года без выделения НДС и безналичным путем на расчетный счет ООО "Регион-Авто" (за Рязанцеву СВ. по платежному поручению от 10.08.2009 N 5 перечислил ИП Сергеев О.С. также без выделения НДС)

- Курмис Александру Валерьевичу реализован КАМАЗ 6520-06 VIN N X 52АТ630 S 50000002 по счету-фактуре от 28.05.2010 N 3613 на сумму 260 000 руб. (без НДС). Оплата Курмис А.В. данного счета-фактуры была произведена в кассу ООО "Регион-Авто" (приходный кассовый ордер N 255 от 28.05.2010 года на сумму 260 000 руб., с отметкой без выделения НДС).

В подтверждение указанных торговых операций налогоплательщиком представлены документы: счета-фактуры: от 03.02.2009 N 934 на сумму 1 000 000 руб., в том числе стоимость без НДС - 1 000 000 руб.; от 30.06.2009 N 4744 на сумму 60 000 руб., в том числе стоимость без НДС - 60 000 руб.; от 12.08.2009 N 5591 на сумму 65 000 руб., в том числе стоимость без НДС - 65 000 руб.; от 12.08.2009 N 5590 на сумму 150 000 руб., в том числе стоимость без НДС - 150 000 руб.; от 18.11.2009 N 8057 на сумму 120 000 руб., в том числе стоимость без НДС - 120 000 руб.; от 28.05.2010 N 3613 на сумму 260 000 руб., в том числе стоимость без НДС - 260 000 руб., товарные накладные, договора купли продажи автотранспортных средств, приходные кассовые ордера.

При этом судом первой инстанции также установлено, что во всех товарных накладных от 03.02.2009 N 101000485, от 30.06.2009 N 102002399, от 12.08.2009 N А102002814, от 12.08.2009 N А102002813, от 18.11.2009 N 8057,от 28.05.2010 N 3613, подтверждающих отпуск товаров покупателям, сумма НДС отдельной строкой не выделена, а в графе "ставка налога" указано - без НДС.

Кроме того, в представленных спорных договорах отсутствует указание на налог на добавленную стоимость в цене реализованного товара.

В результате нарушений выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО "Регион-Авто" были заново составлены счета-фактуры, в которых был выделен налог на добавленную стоимость отдельной строкой:

- от 03.02.2009 N 934 на сумму 1 000 000 руб., в том числе стоимость без НДС - 847 458 руб., сумма НДС - 152 542 руб.;

- от 30.06.2009 N 4744 на сумму 60 000 руб., в том числе стоимость без НДС - 50 847 руб., сумма НДС-9 153 руб.;

- от 12.08.2009 N 5591 на сумму 65 000 руб., в том числе стоимость без НДС - 55 085 руб., сумма НДС-9 915 руб.

- от 12.08.2009 N 5590 на сумму 150 000 руб., в том числе стоимость без НДС - 127.119 руб., сумма НДС-22 881 руб.;

- от 18.11.2009 N 8057 на общую сумму 120 000 руб., в том числе стоимость без НДС -101 695 руб., сумма НДС - 18 305 руб.;

- от 28.05.2010 N 3613 на сумму 260 000 руб., в том числе стоимость без НДС - 220 339 руб., сумма НДС-39 661 руб.

Таким образом, НДС рассчитан налогоплательщиком исходя из расчетной ставки налога - 18/118.

Также, в инспекцию были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемые налоговые периоды.

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности вывода инспекции о занижении обществом НДС на стоимость реализованных грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории РФ. Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 40, статьи 154 НК РФ следует, что стоимость товара (налоговая база) определяется исходя из цен, установленных сторонами сделки (то есть условиями договоров), без включения в них налога.

Из анализа условий договоров купли-продажи, заключенных с вышеуказанными физическими лицами судом правильно установлено, что сторонами сделок определено, что цена приобретаемого товара не содержит НДС и составляет:

- 800 000 руб. (по договору от 03.02.2009 N 396, заключенному Кусковым Д.А. с ООО "Регион-Авто");

- 200 000 руб. (по договору от 03.02.2009 N 397, заключенному Кусковым Д.А. с ООО "Регион-Авто");

- 60 000 руб. (по договору от 30.06.2009 N 442, заключенному Кулаевым В.А. с ООО "Регион-Авто");

- 150 000 руб. (по договору от 12.08.2009 N 452, заключенному Рязанцевой С.В. с ООО "Регион-Авто");

- 120 000 руб. (по договору от 18.11.2009 N 473, заключенному Рязанцевой С.В. с ООО "Регион-Авто");

- 260 000 руб. (по договору от 25.05.2010 N 524, заключенному Курмис А.В. с ООО "Регион-Авто").

Таким образом, в силу статей 154, 39, 40 НК РФ, налоговая база по НДС составляет именно цену, указанную в договорах купли-продажи, без учета налога.

Кроме того, судом установлено, что данные договоры не содержат условий о том, что цена товара включает в себя сумму НДС.

При этом из материалов дела также следует, что обществом к моменту рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с возражениями были представлены новые (переоформленные) счета-фактуры, содержащие реквизиты, отсутствующие в первоначально представленных счетах-фактурах, что не соответствует порядку внесения исправлений в счета-фактуры.

Пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрен перечень сведений, который должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

Обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 названной статьи НК РФ к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктами 16, 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с изменениями и дополнениями) (далее Правила), продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Такой порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге продаж.

В письме Минфина РФ от 01.04.2009 N 03-07-09/17 даны разъяснения о недопустимости внесения исправлений в счет-фактуру путем повторного выставления продавцом счета-фактуры по товарам (работам, услугам), в отношении которых ранее был выставлен счет-фактура, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не предусмотрено.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что обществом неправомерно были внесены изменения в спорные счета-фактуры путем их перевыставления.

Кроме того, при анализе вновь выставленных счетов-фактур установлено, что счет-фактура N 934 от 03.02.2009 содержит различие в наименовании товара.

Так, в первоначально представленном счете-фактуре наименование товара указано "53228-15 -автомобиль-сортиментовоз; 8966-012 - прицеп-сортиментовоз", в замененном счете-фактуре -"Камаз 53228-15 VIN N X 5258701 С 50000049 и Прицеп-сортиментовоз 8966-0000012 VIN N X 1L8966 DT 50000022.

Обществом в подтверждение факта того, что цена "спорного" товара содержала в момент реализации сумму НДС, суду дополнительно были представлены:

- дополнения к договорам от 18.11.2009 N 473, от 25.05.2010 N 524, от 12.08.2009 N 452, от 03.02.2009 N 396, от 30.06.2009, от 12.08.2009 N 453;

- переоформленные приходные кассовые ордера от 30.06.2009 N 252, от 28.05.2010 N 255, от 03.02.2009 N 43, от 19.11.2009 N 458

- письмо об изменении назначения платежа от 03.06.2011.

Из указанных дополнений следует, что сторонами согласуется уплата НДС в составе стоимости товара полученного в 2009-2010 году.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что указанные документы не могут подтвердить уплату НДС по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Тем не менее, представленные налогоплательщиком дополнения к договорам не содержат дат их заключения и дат их подписания сторонами.

Суду первой инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что данные дополнительные соглашения были подписаны в период обнаружения налогоплательщиком ошибки в формировании налоговых баз по спорным операциям, то есть в 2011 году.

Фактически договоры купли-продажи были заключены обществом в 2009-2010 годах. В момент заключения договоров налогоплательщик полагал, что он не является плательщиком НДС в отношении данных операций, следовательно, по условиям сделок цена товара соответственно была установлена без учета НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что стороны не вправе были изменять существо своих налоговых обязательств, имевших место в момент заключения договора, без представления доказательств, свидетельствующих о фактической уплате налога.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка и обстоятельствам переоформления заявителем платежных документов.

Пунктами 1,4,5 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ установлено следующее:

- все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет;

- первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

- внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию о совершенных финансово-хозяйственных операциях.

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела, а также заявителем подтверждено, что дополнительно представленные приходные кассовые ордера переоформлены также в 2011 году в момент выявления ошибки обществом, вместе с тем датированы 2009 и 2010 годом.

В связи с тем, что налогоплательщик в 2009-2010 годах при заключении и исполнении договоров купли-продажи не выставлял счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой НДС, отражение в переоформленных приходных кассовых ордерах суммы НДС не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, выделение суммы НДС в переоформленных приходных кассовых ордерах не может свидетельствовать о включении суммы налога в состав цены товара, реализованного в адрес физических лиц в период 2009-2010 годов.

При таких обстоятельствах судом правильно данные документы признаны недопустимым доказательством.

По указанным выше мотивам подлежит отклонению как необоснованный довод общества о допустимости переоформления счета-фактуры и кассовых документов. Кроме того, переоформление указанных документов с указанными исправлениями не может означать и выдачу его дубликата, как на то указывает налогоплательщик.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что суммы НДС были включены стоимость товара и уплачены в бюджет.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что обществом применена расчетная ставка налога по НДС в размере 18/118%.

Пунктами 1, 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда налогообложение производится по ставкам 0 процентов, 10 процентов. Во всех других случаях налогообложение производится по ставке 18 процентов (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено применение расчетной ставки (18/118) в следующих случаях:

1) при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) при получении авансов в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав;

3) при удержании налога налоговыми агентами;

4) при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации;

5) при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации;

6) при реализации автомобилей, которые приобретены для перепродажи у физических лиц, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации;

7) при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных документов), следует, что общество реализовывало транспортные средства без выделения налога на добавленную стоимость, следовательно, налоговую базу должно определять в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке налога в сумме 18 процентов.

Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда (как это прямо указано в законе), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из приведённых выше норм права следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

Поскольку обществом не представлено доказательств того, что в цене реализованных автомобилей содержался налог на добавленную стоимость, начисление инспекцией налога на добавленную стоимость обоснованно.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом правомерно в качестве полученных доходов учтена полученная выручка от реализации в полном объеме, без уменьшения ее на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18/118 процентов, учитывая отсутствие оснований для определения налога расчетным путем и обоснованности начисления инспекцией налога на добавленную стоимость сверх стоимости реализованных товаров по ставке 18 процентов. Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 24.12.2008 N ВАС-15099/08.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Регион-Авто" согласно ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 10, п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с Налоговым Кодексом РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

При исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу, подлежащему налогообложению в соответствии с главой 29 НК РФ.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.

В спорном периоде ООО "Регион-Авто" в связи с применением двух режимов налогообложения (в том числе в виде ЕНВД в отношении розничной торговли автомобильными деталями и принадлежностями) сумму расходов, связанную с производством и реализацией определяло в соответствии с требованиями пунктов 9,10 ст. 274 НК РФ.

В связи с неправомерным применением специального режима налогообложения при реализации грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов марки "КАМАЗ" (факт установленным судом по мотивам приведенным выше) ООО "Регион-Авто" была занижена выручка от реализации по общему режиму налогообложения, что привело к завышению доли при расчете расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, налоговым органом по результатам проверки правомерно была определена доля доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности (с учетом полной стоимости реализованных грузовых автомобилей, прицепов физическим лицам), при этом, учитывая, что налогоплательщиком расчет доли был произведен с учетом уменьшения НДС, исчисленного расчетным путем, который фактически в цену включен не был.

Судом первой инстанции также проверен довод налогоплательщика о неправомерности увеличения инспекцией значения физического показателя, учитываемого при исчислении единого налога на вмененный доход с торговой площади магазина "КАМАЗ" и дана надлежащая оценка. При этом суд правильно руководствовался следующим.

Статьей 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что:

- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;

- площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Таким образом, торговый зал - это часть отдельного помещения (магазина, павильона и др.) и обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Регион-Авто" в проверяемом периоде осуществляло два вида деятельности оптовую и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в одном магазине "КАМАЗ", расположенном по адресу: 666687, Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Энгельса, 29 "а", магазин "КАМАЗ".

Согласно инвентаризационным документам (технический паспорт нежилого помещения магазина "КАМАЗ") общая площадь магазина "КАМАЗ" составляет - 265,8 кв.м., в том числе: торговая площадь магазина составляет - 95.46 кв.м. Согласно техническому паспорту, на территории торговой площади магазина выделено место, площадь которого составляет 2.75 кв.м. (1,47кв.м.*1.87кв.м.). (Согласно паспорту инвентаризации одно торговое помещение занимает площадь 92,71 кв.м., другое торговое помещение занимает площадь 2,75 кв.м.)

В соответствии с представленными в материалы дела договорами аренды помещений от 25.11.2007 б/N ; от 30.12.2008 б/N ; от 25.12.2009 б/N заключенными ООО "Регион-Авто" с ИП Квасюк Александром Николаевичем ИНН 381700060743, ООО "Регион-Авто" (Арендатор) принимает в аренду магазин, площадью 265,8 кв.м., пристроенный к 9-ти этажному крупнопанельному жилому дому по улице Энгельса 29 "а" (260,8 кв.м. для оптовой торговли, 5 кв.м. для розничной торговли).

В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно протоколу осмотра помещения магазина "КАМАЗ" N 180 от 01.06.2011 г.., проведенного главным государственным инспектором Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области Подкорытовой Е.В. по вышеуказанному адресу установлено, что магазин "КАМАЗ" расположен в пристройке к 9-ти этажному крупнопанельному жилому дому. Помещение магазина имеет отдельный вход с улицы, расположенный при подъеме по лестнице на второй этаж.

Слева от входа в магазин, в метре-полутора расположено отгороженное перегородкой место. С двух сторон места - стены здания, с одной стороны - гипсокартонная перегородка не до самого потолка, с другой стороны - гипсокартонная перегородка до потолка здания со встроенной в нее дверью. Внутри отгороженного места по периметру расположены металлические стеллажи, на которых выставлен товар к продаже (в основном мелкие запчасти), на котором прикреплены ценники. В данном месте также установлен компьютер, контрольно-кассовый аппарат (далее ККТ), прилавок, место для продавца. Данное отгороженное место находится за закрытой дверью и доступ в него не открыт для покупателей.

Далее по всему периметру магазина расположены стеклянные витрины, за исключением места, где установлен стол с компьютером и металлические стеллажи, на которых выставлен товар к продаже. На каждом товаре имеются ценники. Справа от входа в магазин, на опорной колонне расположен стенд для демонстрации технических масел. В момент проведения осмотра, в магазине присутствовали посетители, которые ходили по всему магазину, вдоль прилавков, витрин, рассматривали товар, общались с продавцами.

В соответствии с нормами налогового законодательства, в целях исчисления ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля через магазин физическим показателем является площадь торгового зала.

Как указано выше, площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая:

- оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров,

- проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей,

- площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин,

- площадь рабочих мест обслуживающего персонала,

- площадь проходов для покупателей.

Согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам общая площадь торгового зала, составляет 95,46 кв.м.

На данной площади расположены место для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовый узел, рабочие места обслуживающего персонала, что не отрицается заявителем.

Данный факт также подтвержден свидетельскими показаниями Рябченко А.М. (старший продавец магазина; протокол допроса свидетеля от 19.05.2011 г.. N 565), Рябченко М.М. (продавец-консультант; протокол допроса от 23.05.2011 г.. N 554), Каленовой Г.Х (продавец магазина; протокол допроса от 20.05.2011 г.. N 555), покупателей ИП Петриченко А.Н. (протокол допроса от 31.05.2011 N 560), ИП Дзюба Р.И. (протокол допроса от 20.07.2011 N 587), ИП Нелюба Д.В. (протокол допроса от 22.07.2011 N 586), Шеина В.И (протокол допроса от 21.07.2011 N 585).

При этом довод общества о противоречивости и документальной недоказанности свидетельских показаний судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, анализ указанных протоколов свидетелей позволяет сделать однозначный вывод о том, что покупателями товара фактически используется вся торговая площадь магазина "КАМАЗ" (демонстрация товара).

Так, в магазине "КАМАЗ" приобретались покупателями товары, как за наличный, так и за безналичный расчет:

- магазин "КАМАЗ" является единым помещением, в котором осуществляется торговля, как за наличный, так и за безналичный расчет (имеет единый вход в магазин, единые подсобные помещения и др.). При этом, в магазине отгорожено место площадью 2,75 кв.м. ( 1,47 кв.м.* 1,87 кв.м), в котором стоит ККТ, размещен на стеллажах мелкий товар;

- в магазине "КАМАЗ" фактически нет четкого разделения мест (площадей) для реализации товаров за наличный и безналичный расчет;

- покупателями фактически используется вся площадь торгового зала в целях приобретения запасных частей (в том числе демонстрация товара по периметру всего помещения магазина с указанием на ценниках его наименования, цены, наименования организации);

- отгороженное место, где установлена ККТ, не имеет признаков части отдельного магазина (отсутствует отдельный вход, торговый зал для покупателей).

Кроме того, согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам торговая площадь магазина "КАМАЗ" не разделена на два отдельных магазина (торговых объекта), имеющие свои проходы, выходы.

Работники магазина указывают, что любую запасную часть в магазине можно продать за наличный расчет, вне зависимости, где она выставлена, необходимо только произвести ее перевод в программе (переоформление), как реализуемую за наличный расчет.

В магазине нет и не было разделения и информации для покупателей (стенды, информации на ценниках, вывески др.), свидетельствующих о том, что отдельные виды товаров продаются за наличный расчет, отдельные - за безналичный расчет.

Таким образом, покупатели фактически используют всю торговую площадь для просмотра, выбора товара, что свидетельствует о том, что вся торговая площадь магазина "КАМАЗ" используется и для розничной торговли за наличный расчет.

Относительно площади проходов для покупателей установлено следующее.

Ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не проведены разграничения и расположение прохода для покупателей к конструктивно-обособленному месту площадью 1,47*1,87 кв.м.

Налогоплательщиком при определении физического показателя, самостоятельно, по своему усмотрению определена площадь прохода в размере 2,25 кв.м.

В связи с тем, что в магазине "КАМАЗ" нет отдельно отгороженного прохода для покупателей к конструктивно-обособленному месту площадью 1,47*1,87 кв.м., покупатели ходят по всему магазину, следует вывод о том, что вся торговая площадь магазина "КАМАЗ", свободная от стеллажей, прилавков, витрин и др., фактически используется, в том числе, не только для демонстрации товаров, но и для прохода покупателей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что вся торговая площадь магазина "КАМАЗ" фактически используется при осуществлении розничной торговли запасными частями за наличный расчет (осуществляется выкладка, демонстрация товар, обслуживание посетителей, предоставление продавцами информации, выбор товара и др., проход покупателей по всему магазину).

Кроме того, довод общества о том, что в результате осмотра помещения факт отсутствия разделения площадей для реализации товаров за наличный и безналичный расчет не доказан, опровергается установленными по делу обстоятельствами и соответствующими доказательствами.

Поскольку нежилое помещение (магазин "КАМАЗ") имеет торговый зал, подсобные, административно-бытовые помещения и склады для приема и хранения товаров, то есть соответствует определению магазина, изложенному в статье 346.27 НК РФ, при ведении предпринимательской деятельности по розничной реализации товаров с использованием выставочного зала, налогообложение по ЕНВД должно производится с общей площади торгового зала (не более 150 кв. м.).

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок распределения площади торгового зала (или его части) при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, а по остальным применяется общий, либо иные специальные режимы налогообложения.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала организация осуществляет два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД.

В связи с тем, что кроме осуществления розничной торговли, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, арендованное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком также и для осуществления деятельности, подпадающей под применение общей системы налогообложения (оптовая торговля) и для ведения указанных видов деятельности площадь магазина конструктивно не разделена, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что при определении физического показателя "площадь торгового зала" налоговый орган правомерно учел всю площадь арендуемого ООО "Регион-Авто" помещения - на основании имеющихся правоустанавливающих и инвентаризационных документов (технический паспорт помещения, договоры аренды), которая фактически используется при осуществлении розничное торговли, а именно 95, 46 кв.м. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8617/10 по делу N А40-40695/08-35-148, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010 по делу N А74-3316/2009.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде Квасюк А.Н. являлся учредителем ООО "Регион-Авто" с долей участия 70% и одновременно его руководителем. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают выводы налогового органа.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, организация, арендуя помещения, самостоятельно определяет цели, порядок его использования.

При этом сдавая в аренду помещение, другой хозяйствующий субъект не может указывать организации, самостоятельно осуществляющей предпринимательскую деятельность, какие виды деятельности ей осуществлять на территории сдаваемого в аренду помещения.

Согласно договорам аренды от 25.11.2007 б/N ; от 30.12.2008 б/N ; от 25.12.2009 б/N учредитель ООО "Регион-Авто" Квасюк А.Н. заранее предопределяет осуществление видов деятельности ООО "Регион-Авто", что противоречит фактическим условиям хозяйствования.

Одним из признаков признания налоговой выгоды необоснованной является ее получение от операции, целью которой является исключительно минимизация налоговых платежей в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о том, что действия по оформлению договоров аренды от 25.11.2007 б/N ; от 30.12.2008 б/N ; от 25.12.2009 б/N , между ИП Квасюком А.Н. и ООО "Регион-Авто" имеют признаки согласованности, причиной которых является формальное оформление правоустанавливающих документов (договоров аренды), в целях минимизации налоговых платежей, а не для отражения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих доводы общества, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения в данной части.

Таким образом, налоговым органом за рассматриваемый период правомерно доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, соответствующие пени. Кроме того, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в оспариваемых суммах, и оснований для признания в данной части решения незаконным у суда не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Регион-Авто" апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявленных требований. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой аналогичны заявленным суду первой инстанции, проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 21.03.2012 N 234 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 21.03.2012 N 234 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу N А19-79/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко