Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3491/12

г. Пермь

05 мая 2012 г.

N А50-25606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Товарищество собственников жилья "Центральный"): Черепахина У.В. (председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2012, паспорт),

от ответчика (Товарищество собственников жилья "Западный"): Накаряков О.П. (доверенность от 07.11.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Товарищества собственников жилья "Западный",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2012 года

по делу N А50-25606/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Центральный" (ОГРН 1055902844711, ИНН 5905235382)

к Товариществу собственников жилья "Западный" (ОГРН 1035900832010, ИНН 5905014070)

о взыскании долга по соглашению о замене общих магистральных трубопроводов, неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья "Центральный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Западный" (далее - ответчик) о взыскании 85 109 руб. 60 коп. долга и 18 910 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2009 до 01.12.2011, по соглашению от 18.06.2009 о замене общих магистральных трубопроводов горячего водоснабжения на участке от наружной стены ТСЖ "Власова, 4" до наружной стены ТСЖ "Западный" (ул.Беляева, 56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 с Товарищества собственников жилья "Западный" в пользу Товарищества собственников жилья "Центральный" взыскана задолженность 85 109 руб. 60 коп., неустойка 8 510 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 120 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Ответчик, Товарищество собственников жилья "Западный", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что поскольку условия соглашения от 18.06.2009 не позволяют определить обязательства сторон, имеются основанием для признания данного соглашения незаключенным. Действия во исполнение незаключенного соглашения приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения. Так как истцом требований о взыскании неосновательного обогащения не предъявлялось, в удовлетворении иска по заявленным требованиям следовало отказать в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты прав. Указывает, что допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по замене общих магистральных трубопроводов горячего водоснабжения на участке от наружной стены ТСЖ "Власова,4" до наружной стены ТСЖ "Западный" (ул. Беляева, 56) и их фактическое выполнение в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что считает соглашение незаключенным ввиду несогласованности его предмета. Сам факт наличия задолженности, отраженной в акте от 31.07.2009 г.., ответчиком не отрицается, вместе с тем, в основу иска положено ненадлежащее основание, в рассматриваемом случае истец должен был обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения. На вопрос суда представитель ответчика, под роспись в протоколе судебного заседания, пояснил, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не обжалуется, поэтому апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 между ТСЖ "Центральный" (заказчик) и ООО "Уральский информационный центр "ВИД" (подрядчик) заключен договор подряда N 24, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика работы по замене магистральных трубопроводов горячего водоснабжения в подвале ТСЖ "Центральный" по адресу: г.Пермь, ул.Власова, дом 4 (2 очередь) (л.д.20-21).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 90 000 руб.

Оплата работы осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, окончательная оплата работ производится в течение 2 дней после подписания акта приемки работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 22.06.2009, окончание - 01.08.2009.

В соответствии с товарной накладной от 01.07.2009 N 182/1 ООО "Уральский информационный центр "ВИД" (поставщик) осуществил в адрес ТСЖ "Центральный" (грузополучатель) поставку материалов на сумму 122 774 руб. На материалы оформлен счет-фактура от 01.07.2009 N 000182/1 на указанную сумму (л.д.29,30).

Грузополучателем произведена оплата полученных материалов в размере 122 774 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2009 N 125.

Согласно двустороннему акту приемки выполненных работ N 1 за июль 2009 года подрядчиком выполнены работы на сумму 90 000 руб. (л.д.26).

Во исполнение договора подряда от 22.06.2009 N 24 заказчиком перечислено подрядчику по платежным поручениям от 23.06.2009 N 126, от 16.07.2009 N 142, от 03.11.2009 N 143 денежные средства в размере 90 000 руб.

18.06.2009 между ТСЖ "Центральный" и ТСЖ "Западный" подписано соглашение о замене общих магистральных трубопроводов горячего водоснабжения на участке от наружной стены ТСЖ "Власова, 4" до наружной стены ТСЖ "Западный" (ул. Беляева, 56), по условиям которого (пункт 1 соглашения) 60% от стоимости материалов и работ по замене общих магистральных трубопроводов горячего водоснабжения на участке от наружной стены ТСЖ "Власова, 4" до наружной стены ТСЖ "Западный" (ул.Беляева, 56) оплачивает ТСЖ "Центральный", 40% - ТСЖ "Западный" (л.д.17).

ТСЖ "Центральный" финансирует 100% оплату от стоимости материалов и работ по замене трубопроводов. По окончании работ по замене трубопроводов ТСЖ "Центральный" предъявляет 40% от стоимости материалов и сметной стоимости работ ТСЖ "Западный", подтвержденную документами (пункт 4 соглашения).

ТСЖ "Западный" уплачивает предъявленную сумму в срок до 01.09.2009 (пункт 4 соглашения).

В случае просрочки оплаты более чем на 10 дней ТСЖ "Западный" уплачивает неустойку в размере 10% годовых от неуплаченной суммы (пункт 5 соглашения).

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки работ от 31.07.2009 работы по замене общих магистральных трубопроводов горячего водоснабжения выполнены, оплата работ и материалов на сумму 212 774 руб. произведена ТСЖ "Центральный", ТСЖ "Западный" подлежат оплате работы и материалы на сумму 85 109 руб. 60 коп. (л.д.18).

Письмом от 01.06.2011 N 13 истец обратился к ответчику с просьбой об оплате задолженности в сумме 85 109 руб. 60 коп. (л.д.32).

В претензии от 29.11.2011 ТСЖ "Центральный" обратилось к ТСЖ "Западный" с требованием об оплате задолженности в сумме 85 109 руб. 60 коп. и уплате неустойки в размере 18 910 руб. 65 коп. (л.д.10).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате работ и материалов, предусмотренной соглашением от 18.06.2009, которая им надлежащим образом не исполнена.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате работ и материалов в соответствии с условиями соглашения, суд правильно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ и материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной п. 5 соглашения от 18.06.2009 неустойки в сумме 8 510 руб. 96 коп. на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на работы по замене общих магистральных трубопроводов горячего водоснабжения на участке от наружной стены ТСЖ "Власова,4" до наружной стены ТСЖ "Западный" (ул. Беляева, 56) и их фактическое выполнение в заявленной сумме.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт несения истцом расходов либо факт выполнения работ, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для признания соглашения от 18.06.2009 незаключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Предмет соглашения сторонами вполне определен, из материалов дела не следует, что до подачи иска по настоящему делу между сторонами существовали какие-либо разногласия или неопределенность в отношении предмета соглашения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности соглашения являются необоснованными.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4 120 руб. 61 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, отнесены судом первой инстанции на ТСЖ "Западный", поскольку подтверждены документально (ст. 110 АПК РФ). Решение суда в части распределения судебных расходов ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года по делу N А50-25606/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева