Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 05АП-3179/12

г. Владивосток

14 мая 2012 г.

Дело N А51-21766/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Пашко А.А. по доверенности от 21.09.2011 N 1/490/11,

от ответчика - Раловец О.В. по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хабаровск Автомост"

апелляционное производство N 05АП-3179/2012

на решение от 09.02.2012 по делу N А51-21766/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Краснова

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)

к закрытому акционерному обществу "Хабаровск Автомост" (ИНН 2723907563, ОГРН 1022701188663)

о взыскании 4 250 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Хабаровск Автомост" о взыскании 4 250 рублей неустойки в виде штрафа по договору N ДД/ФВлд/ПЛ-79/9 от 17.04.2009.

Решением от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Хабаровск Автомост" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки не имел места. Уведомление перевозчика о завершении грузовой операции и возврате подвижного состава на выставочный путь состоялось 06.08.2011, а уборка вагонов осуществлена перевозчиком 12.08.2011. Ответчик предпринял все необходимые меры для уборки вагона в кратчайшие сроки, что в силу статьи 401 ГК РФ исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. К участию в деле в качестве третьего лица надлежит привлечь перевозчика - Дальневосточные железные дороги с целью выяснения причин задержки вагона после выгрузки груза ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" и после получения уведомления о готовности к уборке вагона.

От ОАО "Первая грузовая компания" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое поступило в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 11.05.2012. При таких обстоятельствах суд данное ходатайство не рассматривает.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции данные доводы не заявлял в связи невозможностью участия представителя организации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе, указав, что они не были представлены в суд первой инстанции в связи с невозможностью участия представителя в процессе, в момент рассмотрения спора отсутствовал юрист. Представитель истца возражает по заявленному ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, более того, данные документы в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ приложены в виде незаверенных копий, возвратить ответчику документы, приложенные к апелляционной жалобе, согласно перечню приложений.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оперирования N ДД/ФВлд/ПЛ-79/9 от 17.04.2009, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

В силу пункта 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

В пункте 4.2.7 договора стороны предусмотрели, что данные, указанные в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", являются надлежащим доказательством даты прибытия, отправления вагонов на станции. В случае несогласия ответчика обязанность по предоставлению бумажных накладных или квитанций лежит на нем.

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 850 рублей в сутки за один вагон.

Пунктом 4.2.7 договора установлен нормативный срок для грузовых операций под выгрузкой - 3 суток.

Как следует из материалов дела, датой прибытия вагона N 44670362 на станцию операции является 05.08.2011, а датой отправления - 13.08.2011, что подтверждается бумажными электронными накладными N ЭЬ783287 и N ЭЭ264269 соответственно.

Таким образом, общее количество суток сверхнормативного простоя составило 5 суток, в результате чего ответчику начислен штраф в размере 4 250 рублей.

25.10.2011 ответчику направлена претензия N ИД/ФВлд/ПО-5815Д/11 об уплате штрафа, которая последним отклонена.

Так как сторонам не удалось разрешить возникший спор путем переговоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 850 рублей в сутки за один вагон.

Поскольку ответчик допустил простой вагонов сверх сроков, установленных договором, что подтверждается бумажными электронными накладными, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о своевременной выгрузке вагона и его возврате на выставочный путь подлежат отклонению, так как по условиям договора в обязанности ответчика входит не только выгрузка вагонов, но и осуществление комплекса иных операций.

Поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а пунктом 4.2.7 договора стороны предусмотрели порядок определения дат прибытия и дат отправления вагона, то ссылки заявителя жалобы на памятку приемосдатчика на подачу вагона - документ, не предусмотренный пунктом 4.2.7 договора, судом не принимаются.

Ссылки ответчика на невозможность участия в суде первой инстанции и предоставления своих возражений ввиду отсутствия в момент рассмотрения спора юриста, не могут быть признаны обоснованными. Ответчик является юридическим лицом, и у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии у ответчика возможности привлечь для представления его интересов другого представителя, либо невозможности участия в процессе от лица ответчика руководителя организации.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 09.02.2012 по делу N А51-21766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко