Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-9963/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-132382/10-23-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астин-Ком" и ЗАО "ФинКом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года,

вынесенное судьей Барановой И.В.,

по делу N А40-132382/10-23-1108

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ООО "Астин-Ком" (ИНН 7722163180, ОГРН 1027739333643, адреса: 109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 2 А; 127006, ул. Малая Дмитровка, д. 16, стр. 10)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом (ФАУГИ), Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений", ЗАО "ФинКом"

о расторжении инвестиционного контракта от 16.11.2005 г.. N 01-8/324

при участии сторон:

от Министерства обороны Российской Федерации: Корзинкин А. А. по доверенности от 29.06.2011 г.. N 207/319д

от ООО "Астин-Ком": Голотвин В. М. по доверенности от 21.04.2011 г.. N 36

от Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (ФАУГИ): не явился, извещен.

от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений": не явился, извещен.

от ЗАО "ФинКом": Голотвин В. М. по доверенности от 10.09.2011 г.. N 32

от Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерства обороны РФ к ответчику: ООО "Астин-Ком" с участием третьих лиц: 1) Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (ФАУГИ), 2) Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений", 3) ЗАО "Фин. Ком" о расторжении инвестиционного контракта N 01-8/324 от 16.11.2005 г..

ООО "Астин-Ком" и ЗАО "Финн.Ком" в судебном заседании 21.03.2012 г.. заявили ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А40-57619/10-59-482.

Определением от 21 марта 2012 года по делу N А40-132382/10-23-1108 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Астин-Ком" и ЗАО "ФинКом" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об объединении дел N А40-132382/10-23-1108 и N А40-57619/10-59-482 в одно производство.

Заявители полагают, что суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Астин-Ком" и ЗАО "Финн.Ком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом (ФАУГИ), Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений", не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по делу N А40-132382/10-23-1108.

Согласно материалам дела, предметом настоящего спора является расторжение инвестиционного контракта от 16.11.2005 г.. N 01-8/324.

В свою очередь, ООО "Астин-Ком" и ЗАО "Финн.Ком" заявили ходатайство об объединении данного дела с делом N А40-57619/10-59-482, в рамках которого заявлены требования о понуждении к исполнению инвестиционного контракта от 16.11.2005 г.. N01-8/324, поскольку в данных делах участвуют одни и те же лица, сторонами всех договоров на которых основаны предъявленные требования, также являются одни и те же лица, а раздельное рассмотрение указанных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При этом, иски по указанным делам имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Астин-Ком" и ЗАО "Финн.Ком" не доказал обоснованность своего ходатайства об объединении и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Астин-Ком" и ЗАО "Финн.Ком" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по делу N А40-132382/10-23-1108.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайство об объединении дел в одно производство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по делу N А40-132382/10-23-1108 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астин-Ком", ЗАО "ФинКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк