Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-9954/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-131408/10-8-1157

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2012 г..

по делу N А40-131408/10-8-1157, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску (заявлению) ООО "Строительного управления-7" (ОГРН 1075321004660 ) адрес: 173018, Новгородская обл., д. Григорово, ул. Центральная, д.6

к ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" адрес: 121019, г. Москва, Нащокинский пер., 12/15, стр.1 о взыскании 1 538 987, 37 руб.

При участии сторон:

от ООО "Строительного управления-7": Каряка Ю. Н. по доверенности от 21.09.2010 г.. N 71, Синильников А. В. на основании решения от 19.10.2009 г.. N 3

от ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия": Власов Д.А. по доверенности от 09.04.2012 г.., Перькова Е.Ю. по доверенности от 22.08.2011 г..

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

УСТАНОВИЛ:

ООО"Строительное Управление-7" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о взыскании с ЗАО "Инвестиционная строительная компания" "Строймонтажиндустрия" 1 538 987 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 2 от 23.05.2008 г..

Решением суда от 24 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика задолженность в сумме 797 407 руб. 31 коп. и расходы по госпошлине в сумме 18 948 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал на то, что суд неправильно определил объем выполненных работ, что обязанность по оплате работ у него отсутствует, поскольку оплата произведена в полном объеме.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 2 от 23.05.2008 г.. "На выполнение комплекса работ по реализации проекта "Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэровокзальный комплекс "Внуково-2", в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, в том числе и с привлечением третьих лиц, а ответчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в сроки и размере, установленные договором.

Как указывает истец, относительно работ по перевозке и размещению грунта фактически выполнен объем 4 400 м3. однако ответчик без согласования с истцом в одностороннем порядке изменил объем выполненной работы и оплатил 3 272 м3, разница составляет 522 729, 62 руб.

Относительно работ по уплотнению грунта - фактически выполнен объем в размере 253м3, ответчик оплатил 176, 3 м3, разница составляет 17 273, 32 руб.

Относительно работ по устройству песчаного основания - фактически выполнен объем 1 191, 9 м3, ответчик оплатил 882 м3, разница составляет 358 807, 30 руб.

Относительно работ по устройству щебеночного основания - фактически объем выполненных работ составляет 272, 8 м3, ответчик оплатил 264 м3, разница составляет 19 444, 25 руб.

В предоставленных ответчику актах о фактически выполненных работах и оплате за выполненную работу были применены коэффициенты, учитывающие объем работ, качество грунта, затраты на пропуск транспорта, расчеты затрат, компенсирующие затраты и убытки, а также компенсация затрат на вывозку и утилизацию грунта.

Однако ответчик в одностороннем порядке исключил данные суммы и отказался их оплачивать, в том числе:

1). Коэффициенты, учитывающие объем работ и качество грунта. С учетом фактически выполненной работы необходимо оплатить 386 552, 16 руб., оплачено 239 702, 36 руб., разница в оплате составляет 146 849, 80 руб.

2). Затраты на пропуск правительственного транспорта. Начислена сумма 28 306, 98 руб., однако ответчик отказался ее выплачивать.

3). Расчет затрат по Акту от 31.07.2008 г.. на компенсацию убытков, понесенных истцом в связи с приведением в негодность основания под проезды вокруг ТП-24.Начислено 299 384, 51 руб., ответчик отказался от оплаты.

4). Компенсация затрат на вывозку и утилизацию грунта. Начислено 336 403, 51 руб., однако ответчик отказался от оплаты.

Судом была назначена судебно-строительная экспертиза в ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И СЕРТИФИКАЦИИ".

Повторная судебная строительная экспертиза была проведена АНО "Межрегиональный центр негосударственной экспертизы".

Поскольку выводы заключений противоречат друг другу и эксперты не ответили на все вопросы, представленные судом, судом принято решение на основании ст. 71 АПК РФ.

Судом установлено, что согласно Актам на скрытые работы, объем выполненных работ по перевозке и размещению грунта подтвержден документально на 4 400 м3 на сумму 522 729, 62 руб.

Согласно Актам на скрытые работы, объем выполненных работ по уплотнению грунта подтвержден документально 253 м3 на сумму 17 273, 32 руб.

Согласно Актам на скрытые работы, объем выполненных работ по устройству песчаного основания подтвержден документально в сумме 257 404, 37 руб.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 702, 71, 309, 310 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 797 407 руб. 31 коп.

Суд отклонял доводы истца и отказал во взыскании разницы по устройству щебеночного основания, поскольку согласно Актам на скрытые работы, подтвержденный документами объем выполненных соответствует предъявленному к оплате.

В отношении требований по взысканию 146 849, 80 руб., затрат на пропуск правительственного транспорта, компенсации убытков, понесенных истцом в связи с приведением в негодность основания под проезды вокруг ТП-24, компенсации затрат на вывозку и утилизацию грунта, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку:

-затраты на пропуск правительственного транспорта включены в акты выполненных работ по форме КС-2 в размере 12% от фонда оплаты труда с начислением на них затрат на строительство временных зданий и сооружений и НДС.

- затраты на пропуск правительственного транспорта подлежат возмещению при условии включения данных затрат в договор подряда или оформления их Наряд Допуском, ППР, расчетом или другими подтверждающими документами,

согласованными с заказчиком (генподрядчиком).

В отношении применения коэффициента, учитывающего объем работ и качество грунта - суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер коэффициента, представленного истцом.

Отказал также в части взыскания убытков в связи с недоказанностью их размера.

Отклоняется довод ответчика, что судом принят объем выполненных работ только по актам скрытых работ, где не указан объем их выполнения, т.к. судом указанный вывод сделан в совокупности с иными доказательствами - актами выполненных работ, сметами, а также другим материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем имеющимся в деле обстоятельствам, а потому у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.,

При этом суд учитывает, что ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал, что истцом работы были выполнены в меньшем объеме, что у него отсутствует обязанность по их оплате.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2012 г.., по делу N А40-131408/10-8-1157 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан