Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-3851/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А32-35771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малышко Владимира Григорьевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 42913).

от ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского ОСБ N 1803: Гекало Е.В., представитель по доверенности от 12.11.2010.

от ООО "Азовтранссервис": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 42914).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышко Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 по делу N А32-35771/2011 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Темрюкского ОСБ N 1803 к ответчикам индивидуальному предпринимателю Малышко Владимиру Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Азовтранссервис" о взыскании принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского ОСБ N 1803, г. Темрюк ИНН 7707083893 (далее также - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малышко Владимиру Гигорьевичу ОГРНИП 308233732900027 ИНН 233700519339 (далее также - предприниматель), к ООО "Азовтранссервис" ОГРН 1072352000258 ИНН 2352040584 (далее также - общество) о взыскании солидарно 1 082 815 руб. 74 коп. задолженности, в том числе 1 038 723 руб. 61 коп. ссудной задолженности и 44 092 руб. 13 коп. неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 02.03.2012 взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Малышко Владимира Гигорьевича, ст. Неберджаевская, Крымский район, с ООО "Азовтранссервис", г. Темрюк в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского ОСБ N 1803, г. Темрюк 1 038 723 руб. 61 коп. долга, 44 092 руб. 13 коп. неустойки и 26 097 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Малышко Владимиру Гигорьевичу, ст. Неберджаевская, Крымский район, переданное в залог ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского ОСБ N 1803, г. Темрюк по договорам залога товаров в обороте от 07.07.2011 N 1803/454/13065/з-01 и 1803/454/13065/з-02. Первоначальная продажная стоимость товаров в обороте установлена в следующем размере: по договору залога от 07.07.2011 N 1803/454/13065/з-01 - 600 000 руб.; по договору залога от 07.07.2011 N 1803/454/13065/з-02 - 1 575 000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Азовтранссервис", г. Темрюк, переданное в залог ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского ОСБ N 1803, г. Темрюк по договору ипотеки (залога недвижимости) от 28.02.2011 N 1803/44/13065/И-01. Первоначальная продажная стоимость имущества по договору от 28.02.2011 N 1803/44/13065/И-01 установлена в размере 4 800 000 руб. (4 620 000 руб. залоговая стоимость недвижимости и 180 тыс. рублей залоговая стоимость права аренды).

Индивидуальный предприниматель Малышко Владимир Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского ОСБ N 1803 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Темрюкского ОСБ N 1803 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 07.07.2011 банк и предприниматель заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1803/454/13065, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю кредит в размере 2 000 000 рублей (п. 1 договора).

Предприниматель в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до 20.12.2011, согласно графика платежей и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых (п. 1, 4 договора).

Согласно пункту 3.6 приложения N 1 к кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателем его платежных обязательств по договору банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор залога с предпринимателем от 07.07.2011 N 1803/454/13065/з-01, согласно которому предприниматель передал банку в залог товары в обороте общей залоговой стоимостью 600 000 руб.;

- договор залога с предпринимателем от 07.07.2011 N 1803/454/13065/з-02, согласно которому предприниматель передал банку в залог товары в обороте общей залоговой стоимостью 1 575 000 руб.;

- договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.02.2011 N 1803/454/13065/И-01, на основании которого общество передало в залог банку объекты недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок площадью 5524 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, Анапское шоссе, 17, общей залоговой стоимостью 4 800 000 руб. (4 620 000 руб. залоговая стоимость недвижимости и 180 тыс. рублей залоговая стоимость права аренды);

- договор поручительства с обществом от 07.07.2011 N 1803/44/1305/п-02, в соответствии с которым общество обязалось отвечать в полном объеме за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 07.07.2011 N 1803/454/13065

Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал предпринимателю кредит в размере 2 000 000 рублей. Данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными документами и предпринимателем не оспаривается.

До настоящего времени предприниматель обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, кредит в полном объеме не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма задолженности предпринимателя по кредитному договору составила 1 038 723 руб. 61 коп.

Предприниматель задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ни заемщик - предприниматель, ни поручитель - общество не погасили задолженность перед банком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя объем ответственности ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, неуплаченные проценты за пользование кредитом по установленной в договоре ставке.

Неуплаченные проценты за пользование кредитом, относимые на сумму долга, исчисляются судом за весь период, в течение которого заемщик (должник) фактически пользовался деньгами банка, включая период просрочки денежного обязательства, если это предусмотрено договором сторон.

Плата за пользование кредитом (проценты за пользование суммой кредита) входит в состав долга заемщика по кредитному обязательству.

Поэтому при присуждении истцу сумм по возврату кредита и платы за него одновременно могут быть взысканы и суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные договором сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, требование банка о солидарном взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов основаны на законе и договоре.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 44 092 руб. 13 коп. за период с 23.11.2011 по 13.02.2012 за просрочку возврата кредита является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 329, 330 Кодекса.

В соответствии со статьей 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (пункт 3 статьи 349 Кодекса).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 статьи 350 Кодекса).

Из приложений N 2 к договорам залога от 07.07.2011 N 1803/454/13065/з-01 и 1803/454/13065/з-02 следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации товаров в обороте, которая равна залоговой стоимости.

Из пунктов 1.4 и 1.5 договора ипотеки от 28.02.2011 N 1803/44/13065/И-01 следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации недвижимого имущества и права аренды земельного участка, которая равна залоговой стоимости как по каждому объекту в отдельности, так и по общей залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 11, 12, 334, 348, 350, 353 Кодекса.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на неправильное применение, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции положений ст.ст. 349, 250 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и неверном определении начальной продажной цены залогового имущества, не принимаются как основанные на неверном толковании норм федерального законодательства.

Фактически в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

При этом в судебные заседания в суде первой инстанции ни представитель заявителя жалобы (ИП Малышко В.Г.), ни представитель ООО "Азовтранссервис" (залогодатель) не являлись, возражения в части определения начальной продажной цены залогового имущества не подавали. Указанные возражения не подавались и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления иной начальной продажной стоимости предмета залога, чем той, которая была согласована сторонами в договоре ипотеки.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 по делу N А32-35771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв