Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 15АП-5677/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2014 г.

дело N А32-35771/2011

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Малышко Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 по делу N А32-35771/2011

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Темрюкского ОСБ N 1803

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Малышко Владимиру Григорьевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Азовтранссервис"

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малышко Владимир Григорьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 по делу N А32-35771/2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Малышко В.Г. - без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

01.04.2014 ИП Малышко В.Г. повторно подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки законности и обоснованности решения первой инстанции.

На момент подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции от 02.03.2012 вступило в законную силу, его законность и обоснованность были проверены в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ИП Малышко В.Г., в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть повторно проверен в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из текста апелляционной жалобы следует, что фактически ИП Малышко В.Г. просит суд предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта, прекратить исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений в отношении каких-либо категорий споров, а также в нем нет перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта рассматривает суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В связи с этим, ИП Малышко В.Г. не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Малышко В.Г. от 01 апреля 2014 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 9 листах:

1. Апелляционная жалоба на одном листе и приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

Н.В. Сулименко