Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 10АП-3928/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А41-6643/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Орешко С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк-центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-6643/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "ПСК "Сергеево" к ООО "Кронверк-центр" о взыскании 247314, 92 руб.;

по встречному иску (заявлению) ООО "Кронверк-центр" (ИНН: 7720268910; ОГРН: 1027739010947) к ООО "ПСК "Сергеево" о взыскании 149 700 352 руб.,

при участии:

от ООО "Кронверк-центр" - Груздев А.В. по доверенности б/н от 21.02.2011;

от ООО "ПСК "Сергеево" - Диюк Б.С. по доверенности б/н от 10.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""ПСК "Сергеево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк-центр" о взыскании задолженности по договору субаренды N 47 от 01.07.2011 г..

Иск заявлен на основании статей 606, 608, 611, 614, 650-655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Кронверк-центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "ПСК "Сергеево" о взыскании денежных средств в размере 149 700 352 руб. в качестве возмещения причиненного вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года встречное исковое заявление ООО "Кронверк-центр" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кронверк-центр" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на взаимосвязь и однородность основного и встречного требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кронверк-центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПСК "Сергеево" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно исковому заявлению, 01.07.2011 г.. между сторонами заключен договор субаренды N 47 нежилого помещения N 2 и N 3, расположенных по адресу: МО, Чеховский район, Стремиловский с.о.. д. Сергеево, переданного ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2011 г..

В связи с неисполнением ООО "Кронверк-центр" обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением ООО ПСК "Сергеево" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ.

Истец указывает на то, что в связи с расторжением договора и не возвращением ответчиком нежилого помещения ООО ПСК "Сергеево" в соответствии с условиями договора, ООО ПСК "Сергеево", действуя в соответствии с условиями договора, самостоятельно возвратило Нежилое помещение из аренды ответчика.

В связи с неисполнением ООО "Кронверк-центр" условий договора до его расторжения и возврата Нежилого помещения из аренды, у ООО "Кронверк-центр" образовалась задолженность по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением в размере 247 314, 92 руб., в связи с чем, ООО ПСК "Сергеево" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Подавая встречный иск о взыскании денежных средств, в размере 149 700 352 руб. в качестве возмещения причиненного вреда, ООО "Кронверк-центр" указывает, что задолженность, которая образовалась у ООО "Кронверк-центр" несоразмерна со стоимостью находящегося на хранении имущества, которое незаконно удержано ООО ПСК "Сергеево", в связи с чем, ООО ПСК "Сергеево" причинило ООО "Кронверк-центр" существенный материальный вред.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из несоответствия указанного заявления требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением на основании договора субаренды N 47 от 01.07.2011 г..

Встречное исковое заявление направлено на возмещение причиненного вреда, в виде незаконно удержанного ООО ПСК "Сергеево" находящегося на хранении имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, так как первоначальное требование возникает из договорных обязательств, а встречное в связи с взысканием убытков, возможно как удовлетворение обоих исков, так и отказ в удовлетворении первоначальных и встречных требований, следовательно, встречное требование не заявлено к зачету первоначального требования.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич С.Ю. Орешко