Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 08АП-3542/12

город Омск

16 мая 2012 г.

Дело N А75-458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3542/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2012 по делу N А75-458/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - Кардава Е.Э. по доверенности N 007 от 15.11.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее -заявитель, ООО "Авиакомпания СКОЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания N 711-11/345 от 08.12.2011, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее -заинтересованное лицо, ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре, административный орган).

Решением от 23.03.2012 по делу N А75-458/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Рьбществом требования в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре указывает на то, что ООО "Авиакомпания СКОЛ" не предпринимались меры по истребованию образовавшейся дебиторской задолженности по счетам N 09 и N 10 на сумму 138 250 Евро, что подтверждается письмом исх. N 86-04-03/646 от 12.08.2011, в котором Общество сообщает административному органу о том, что переписка, либо иная претензионная работа относительно неисполнения сторонами обязательств по договору N 225/АО/2010 не велась; письмом исх. N 3822-С от 14.11.2011, из содержания которого следует, что оплата приостановлена в связи с разбирательством по вопросу штрафных санкций, выставленных нерезидентом в адрес субподрядчика. Иная претензионная переписка относительно неисполнения сторонами обязательств по договору N 225/АО/2010, отсутствует.

Податель жалобы считает, что подтверждением того, что общество не предпринимало каких - либо действий по истребованию валютной выручки на свои счета за оказанные нерезиденту услуги, является бездействие по взысканию установленной пунктом 6.3 договора штрафной неустойки.

По мнению ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре, представленные Обществом письма от 14.09.2011 исх. N 2984-С, от 17.08.2011 2603-С; от 13.07.2011 исх. N 2178-С, от 15.06.2011 исх. N 1846-С, от 31. 05. 2011 года исх. N 1665-С, от 03.05.2011 исх. N 1299-С; от 31.03.2011 исх. N 0884-С, не являются достоверными доказательствами по делу, так как представлены в копиях, противоречат содержанию письма исх. N 3822-С от 14.11.2011, и не были представлены административному органу в момент административного расследования. Судом первой инстанции не были истребований оригиналы претензионных писем, и не была назначена судебная экспертиза по ходатайству административного органа.

В письменном отзыве ООО "Авиакомпания СКОЛ" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции счет возможны ходатайство Общества удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также указал на необходимость истребования у Общества оригинала претензии N 1299-С от 03.05.2011 с целью проведения экспертизы на предмет давности ее изготовления. В этой связи представитель ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре заявил ходатайство о фальсификации претензии N 1299-С от 03.05.2011 и ее исключении из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, считает, что возможность проверки такого заявления предлагаемым ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре способом, изложенным в его заявлении, у суда отсутствует.

Административный орган просит истребовать оригинал претензии N 1299-С от 03.05.2011 и назначить судебно- техническую экспертизу определения давности выполнения текста, рукописных записей и проставления оттисков печатей на претензии N 1299-С от 03.05.2011.

В отношении назначения судебно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что само по себе установление срока давности выполнения теста, рукописных записей и проставления оттисков печатей на претензионном письме N 1299-С от 03.05.2011 при наличии подлинности записей и оттисков печатей не может безусловно свидетельствовать о фальсификации самого документа, поскольку в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостоверным доказательством может быть признано только то доказательство, которое содержит в себе сведения не соответствующие действительности, то есть вне зависимости от срока составления самого письменного доказательства.

Кроме того, в материалах дела имеются иные нотариально удостоверенные копии претензионных писем (от 06.12.2010 исх. N 3851-С, от 11.01.2012 исх. N 0037-С, от 14.12.2011 исх. N 4280-С, от 16.11.2011 исх. N 3888 -С, от 12.10.2011 исх. N 3407-С, от 14.09.2011 N 2984-С, от 17.08.2011 2603-С, от 13.07.2011 исх. N 2178-С, от 15.06.2011 исх. N 1846-С, от 31.05.2011 исх. N 1665-С, от 03.05.2011 исх. N 1299-С, от 31.03.2011 исх. N 0884-С), (т.2 л.д. 102 -125), при этом о фальсификации указанных доказательств административным органом заявлено не было.

Более того, материалами дела (т.1 л.д. 112, 113) подтверждается невозможность ООО "Авиакомпания СКОЛ" предоставить оригиналы претензионных писем, в том числе претензионного письма от 03.05.2011 исх. N 1299-С, что также исключает возможность проверки заявления о фальсификации доказательства предлагаемым ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре способом.

В этой связи отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не являются процессуальными нарушениями при принятии обжалуемого решения, поскольку отсутствие у Общества оригиналов претензионных писем в полной мере подтверждено материалами дела и опровергнуто административным органом не было.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным проверить заявление о фальсификации претензионного письма от 03.05.2011 исх. N 1299-С, путем его сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании информации Центрального Банка Российской Федерации (письмо исх. N 86-04-03/526 от 12.07.2011), поступившей от Главного Управления по Тюменской области Центрального Банка Российской Федерации (исх.N 15-3-21/17765 от 26.07.2011, вх. N 64-04-03/1650 от 03.08.2011) ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре в отношении ООО "Авиакомпания СКОЛ" проведено административное расследование, в результате которого было установлено, что между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (резидент, перевозчик) и GRUPPO ЕLECOТТERISTICO VENETO S.R.L.UNIPERSONALE (нерезидент) заключен договор на выполнение авиатранспортных услуг N225/АО/2010 от 23.05.2010.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вертолет должен быть доставлен в Международный аэропорт Салоники (Греция) 15.06.2010 при условии отсутствия претензий и вопросов со стороны соответствующих органов России и Греции, а также государств, над которыми будет осуществляться перелет.

Период предоставления вертолетных услуг составляет три месяца, начиная с даты приемки вертолета Пожарным Департаментом в аэропорту Греции, но при этом период предоставления услуг ограничивается 15.09.2010. В случае задержки приема вертолета Пожарным Департаментом, а равно запрет выполнения полетов другими уполномоченными органами, перевозчик не несет никакой ответственности. Период предоставления вертолетных услуг может быть продлен на основании письменного соглашения, подписанного обеими сторонами (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 12.1).

19.07.2010 по вышеуказанному договору заявителем в Главном Управлении по Тюменской области Центрального банка Российской Федерации (далее - уполномоченный банк, ГУ по Тюменской области ЦБ РФ) был открыт паспорт сделки N 10070001/0000/61171/3/0, где срок исполнения обязательств установлен до 23.09.2010 (т. 2 л.д. 26).

Согласно пункту 6.1 договора N 225/АО/2012 порядок платежей за услуги по данному договору указан в Приложении к настоящему договору.

В соответствии с заключенным 24.09.2011 дополнительным соглашением к договору N 225/АО/2010 стороны изменили порядок платежей за услуги по договору и установили, что платежи производится после окончания срока действия договора в срок до 29.04.2011 включительно. Соответствующие изменения были внесены в паспорт сделки N10070001/0000/61171/3/0 (т.2 л.д. 32).

В рамках договора N 225/АО/2010 Перевозчиком (ООО "Авиакомпания "СКОЛ") были оказаны услуги на общую сумму 774 647, 22 Евро, согласно счету N 01 от 02.08.2010, счету N 02 от 03.08.2010, счету N09 от 31.08.2010, счету N 10 от 30.09.2010.

Согласно представленной ГУ по Тюменской области ЦБ РФ (паспорт сделки 10070001/0000/61171/3/0) информации 30.09.2011, платежи по счетам N N 09, 10 на сумму 400 000 Евро были произведены 02.12.2010, платеж по счету N 02 на сумму 78 443,68 Евро произведен 10.09.2010, платеж по счету N 01 на сумму 157 953, 54 Евро произведен 13.08.2010.

Значительная сумма в размере 636 397,22 Евро, валютной выручки поступила до окончания срока действия дополнительного соглашения.

Оставшаяся сумма 138 250 Евро по счету N 09 и счету N 10 не поступила на банковский счет в установленный договором срок.

Согласно ответа ООО "Авиакомпания "СКОЛ" исх.N 86-04-03/646 от 12.08.2011 переписка либо иная претензионная работа относительно неисполнения нерезидентом обязательств по договору не велась.

По результатам означенной проверки составлен протокол об административном правонарушении N 711-11/345 от 14.11.2011, на основании которого принято оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-11/345 от 08.12.2011, которым ООО "Авиакомпания "СКОЛ" признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 85% от суммы денежных средств, невозвращенных в срок в РФ, что составляет138 280 Евро. По курсу ЦБ РФ сумма штрафа составляет 4 795 426 руб. 59 коп.

Не согласившись с означенным постановлением, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

23.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий валютного контроля, проводимых административным органом, было выявлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в несоблюдении срока получения валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.04.2009 N . 15714/08, 30.03.2010 N 15970/09.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило незачисление валютной выручки в сумме размере 138 250 Евро по счету N 09 и счету N 10 на счет Общества в срок, предусмотренный контрактом

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, выявленное административным органом правонарушение, выразившееся в незачислении части валютной выручки на расчетный счет Общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло по причинам, не зависящим от Общества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество с декабря 2010 года вело претензионную работу, пытаясь обеспечить поступление платежей по договору от компании GRUPPO ЕLECOТТERISTICO VENETO S.R.L.UNIPERSONALE, что подтверждается копиями писем от 06.12.2010 исх. N 3851-С, от 11.01.2012 исх. N 0037-С, от 14.12.2011 исх. N 4280-С, от 16.11.2011 исх. N 3888 -С, от 12.10.2011 исх. N 3407-С, от 14.09.2011 N 2984-С, от 17.08.2011 2603-С, от 13.07.2011 исх. N 2178-С, от 15.06.2011 исх. N 1846-С, от 31.05.2011 исх. N 1665-С, от 03.05.2011 исх. N 1299-С, от 31.03.2011 исх. N 0884-С (т.2 л.д. 102 -125).

Довод ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре о том, что представленные Обществом письма не являются достоверными доказательствами по делу, так как представлены в копиях, несостоятелен, поскольку невозможность представления Обществом оригиналов вышеупомянутых писем обусловлена тем, что претензии были составлены в единственном экземпляре, оригинал которых был направлен в адрес нерезидента в связи с разбирательством по вопросу штрафных санкций, что подтверждается письмом от 14.11.2011 исх. N 3822-С.(т.1 л.д.112).

При этом получение нерезидентом претензий Общества подтверждается гарантийным письмом об уплате по счетам (т.1 л.д. 113), а также письмом от 02.03.2011 в котором контрагент Общества сообщает о направлении нотариально заверенных копий претензий и о невозможности предоставления оригиналов претензий в связи с их представлением в суд (т.3 л.д. 17).

Ввиду отсутствия оригиналов претензионных писем и невозможности их предоставления Обществом в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по ходатайству административного органа по вопросу срока давности изготовления претензионных писем.

Вопреки позиции подателя жалобы, содержание письма исх. N 86-04-03/646 от 12.08.2011, в котором Общество сообщает административному органу о том, что переписка, либо иная претензионная работа относительно неисполнения сторонами обязательств по договору N 225/АО/2010 не велась, по убеждению суда апелляционной инстанции, не опровергает факт осуществления Обществом претензионной работы по получению валютной выручки на свой счет, поскольку такая информация, изложенная в письме исх. N 86-04-03/646 от 12.08.2011, была предоставлена Обществом до возбуждения в отношении него административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, пытаясь решить сложившуюся ситуацию руководство ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и компания GRUPPO ЕLECOТТERISTICO VENETO S.R.L.UNIPERSONALE достигли соглашения о продлении сроков оплаты по договору N 225/АО/2010 до 31.03.2012, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 10.02.2012, (т.2 л.д. 91).

Достигнутая Обществом договоренность о погашении обязательств в полной мере соответствует пункту 12.1 договора N 225/АО/2010, обычаям сложившихся между сторонами отношений, содержанию статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", возлагающей на нерезидента обязанность по обеспечению поступления валютной выручки на его валютные счета, и не противоречит требованиям международного законодательства.

В соответствии с соглашением от 10.02.2012 платежи по договору N 225/АО/2010 от 23.05.2010 могут производится после окончания срока действия указанного договора в срок до 31.03.2012 включительно. Соответствующие изменения относительно даты завершения исполнения обязательств по контракту были внесены в паспорт сделки N10070001/0000/61171/3/0 от 19.07.2010 (т. 2 л.д. 92)

Таким образом, в силу дополнительного соглашения у Общества отсутствовала обязанность получения на свой банковский счет валютной выручки в размере 138 250 Евро по счету N 09 и счету N 10 в срок до 29.04.2011 включительно.

С учетом данных обстоятельств, не опровергнутых административным органом, предпринятые Обществом меры к получению валютной выручки свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о стремлении заявителя выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

При этом эффективность принятых заявителем мер подтвердилась фактическим исполнением контрагентом заявителя обязательств по оплате задолженности по договору в сумме 138 250 Евро по счету N 09 и счету N 10 в срок до 31.03.2012 включительно, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (т.3 л.д. 6-7, 8-9).

Таким образом, предпринятые Обществом меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и в рассматриваемой ситуации являются исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает вывод о наличии в действиях заявителя вины.

Таким образом, поскольку действия ООО "Авиакомпания "СКОЛ" не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и заявитель принял все зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует, что является основанием для отмены вынесенного ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре постановления о привлечении ООО "Авиакомпания "СКОЛ" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2012 по делу N А75-458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков