Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/7193-07-2 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить возражения ответчика о влиянии порядка и сроков уплаты налога на прибыль по базе переходного периода по сравнению с действиями заявителя, исследовать довод о неправомерном доначислении НДС, соответствующих пени и штрафа, а также указать основания освобождения заявителя от ответственности, предусмотренные законом (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/7193-07-2
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

2 сентября 2008 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 808/08 настоящее постановление в части начисления 2 863 264 рублей земельного налога за 2002, 2003 годы и 1 728 188 рублей пеней отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2008 г. N КА-А40/10330-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

ФГУП "ИТАР-ТАСС" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по Москве о признании недействительным решения от 30.03.06 N 14с/143-213-14-31д-41д-47 по выездной проверке за период 2002-2003 гг.

Решением от 03.05.07 требование удовлетворено в части доначисления 1.715.962 руб. налога на прибыль, 5.975.803 руб. НДС, соответствующих пени и штрафов, 5.706.077 руб. штрафа за непредставление деклараций и 368.134 руб. штрафа за неполную уплату налога, т.к. оспариваемый акт нарушает законодательство о налогах и сборах права и интересы заявителя.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить в части доначисления 2.863.264 руб. земельного налога и 1.728.188 руб. пени и удовлетворить требование, т.к. плата за пользование земельным участком по Тверскому бульвару, д. 12, стр. 1 в Москве включена в состав арендных платежей, а плата за землепользование по Украинскому бульвару, д. 8, корп. 2 в Москве вообще не должна взиматься, т.к. правообладателями приватизированных квартир в жилом доме являются их жильцы.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение в удовлетворенной части требования отменить, и в нем отказать, полагая свой акт законным.

В отзыве на жалобу заявитель просит ее вернуть, считая поданной с нарушением срока.

Ответчик отзыва на жалобу заявителя не направил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы своих жалоб.

Проверив законность обжалованного решения, суд находит необходимой его отмену в части удовлетворенного требования.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, спорное решение не соответствует НК РФ в части доначисления налога на прибыль, НДС соответствующих сумм пени и штрафов и штрафов по иным основаниям

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств.

Доводу жалобы заявителя о неправомерном доначислении земельного налога и пени судом уже была дана оценка как несостоятельному с учетом материалов дела и недоказанностью передачи жилого дома в собственность Москвы (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Утверждение заявителя о пропуске ответчиком срока на обжалование решения суда ошибочно, т.к. нормативно не подтверждено.

Ссылка заявителя на включение в арендную плату по договору на здание по Тверскому бульвару, д. 12, стр. 1 платежей за землю, не подтверждена ее расчетом к договору (л.д. 145 т. 3) п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Вместе с тем, утверждая об отсутствии убытков для бюджета по налогу на прибыль по базе переходного периода, суд не опроверг возражений ответчика о самостоятельном порядке и сроках уплаты этого налога.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части НДС, соответствующих пени и штрафа, суд не мотивировал своего вывода, а лишь изложил доводы лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о вине заявителя, суд сослался на противоречивость судебной практики и сложность правовых норм, исходя из субъектов законотворчества. Однако, эти обстоятельства не являются основаниями для освобождения от ответственности (ст.ст. 106, 109, 111 НК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить возражения ответчика о влиянии порядка и сроков уплаты налога на прибыль по базе переходного периода по сравнению с действиями заявителя, мотивировать вывод о неправомерном доначислении НДС, соответствующих пени и штрафа, указать основания освобождения заявителя от ответственности, предусмотренные законом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.05.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-24223/06-108-174 в части признания решения от 30.03.06 N 05-14с/143-213-14-31д-41д-47 недействительным отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

В остальной части оставить без изменения