Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-13555/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-112585/11-12-840

Судья С.Н. Трухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Мототорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04"апреля 2012 г.

по делу N А40-112585/11-12-840

по иску ООО "Мототорг"

к ООО "Фирма НЭКСУС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ООО "Мототорг" подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Мототорг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

С.Н. Трухин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

...

Ссылки заявителя на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", который возлагает на суд оценить договор, в связи с исполнением которого заявлены исковые требования, оценить с точки зрения действительности, не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ и статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обстоятельства, на которые ссылается ответчик (отсутствие одобрения учредителей, отсутствие полномочий у директора), свидетельствуют об оспоримом характере сделки, а не о её ничтожности. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда, однако, доказательств обращения ответчика с соответствующим заявлением в суд и признания спорного договора недействительным не представлено.

...

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика."