Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-1910/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А50-21303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-21303/2011

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (ОГРН 1056604019713, ИНН 6672184920)

о взыскании задолженности по соглашению,

по встречному иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), ОАО "ОГК-2" (ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии")(ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122), ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (ОГРН 1056604019713, ИНН 6672184920)

о признании соглашения незаключенным,

установил:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "ТГК N 9" о взыскании задолженности в сумме 523 656 174 руб. 28 коп.

Определением суда от 29.12.2011 принято встречное исковое заявление ОАО "ТГК N 9" к ООО "МРСК Урала" о признании Соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007, подписанного между ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "ТГК-9", ОАО "Свердловская энергосервисная компания", ОАО "Свердловские магистральные сети", незаключенной сделкой.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловская энергосервисная компания"; определением суда от 02.04.2012 к участию в деле по встречному иску привлечены в качестве соответчиков ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ОГК-2" и ОАО "Свердловская энергосервисная компания".

ОАО "ТГК-9" в суде первой инстанции заявило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением суда от 02.05.2011 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Ответчик, ОАО "ТГК-9", с названным определением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить и передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов жалобы указывает, что п.6.2 оспариваемого соглашения было предусмотрено, что споры, вытекающие из него, подлежат рассмотрению Третейским судом при РАО "ЕЭС России". В связи с реформированием РАО "ЕЭС России" путем присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС" третейский суд при РАО "ЕЭС России" был упразднен, однако из волеизъявления сторон следовало, что, с учетом специфики соглашения, все споры по нему должны рассматриваться единым судебным органом. По мнению заявителя апелляционной жалобы. Упразднение суда не должно повлечь за собой нарушение указанного принципа, а, поскольку решения третейского суда могли быть обжалованы именно в Арбитражный суд города Москвы, то и споры, вытекающие из спорного соглашения, подлежат рассмотрению названным судом.

Истец, ОАО "МРСК Урала", в письменном отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен по общему правилу определения подсудности, установленному ст.35 АПК РФ - в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Согласно выписке их ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика - г.Пермь, пр. Комсомольский, д.48.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.6.2 Соглашения рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной в силу следующего.

Так, согласно содержащейся в п.6.2 Соглашения от 17.12.2007 третейской оговорке, споры, разногласия и требования, возникающие из Соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, которые не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" (г.Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Вместе с тем, третейский суд при "РАО ЕЭС России" прекратил свое существование, что подтверждается приказом РАО "ЕЭС РОССИИ" от 10.12.2007 N 800.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском третейский суд при "РАО ЕЭС России" не существовал, что свидетельствует о невозможности исполнения третейской оговорки. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения упраздненного третейского суда. Иск должен быть подан с соблюдением общих правил о подсудности, установленных АПК РФ.

Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции, применив положения п.1 ст.1, п.1 ст.4, ст.35, 36 АПК РФ, сделать вывод о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил о подсудности и подведомственности.

Определение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу N А50-21303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова