Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КГ-А40/7797-07-П Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд указал, что, поскольку между сторонами не заключено третейское соглашение, спорные положения договора поставки, заключенного истцом по третейскому спору с другим лицом, к ответчику не применимы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2007 г. N КГ-А40/7797-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

ЗАО НПК "Катрен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 14 августа 2006 г. по делу N 1006-СТС/КФ, в соответствии с которым с ОАО "РЖД" взыскано в пользу ЗАО "НПК "Катрен" 49 832,79 руб. задолженности по договору поставки от 27 сентября 2005 г., 27 584,89 руб. неустойки, 1000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60178/06-8-444 в удовлетворении заявления ЗАО НПК "Катрен" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанное определение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать объективную оценку объему отношений, регулируемых третейской оговоркой, содержащейся в договоре поставки от 27 сентября 2005 г., и на основании этого сделать достоверный вывод об отнесении предмета спора по третейскому разбирательству к компетенции Сибирского третейского суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 г. по делу N А40-60178/06-8-444 в удовлетворении заявления ЗАО "НПК "Катрен" отказано на том основании, что спор между ЗАО НПК "Катрен" и ОАО "РЖД" не предусмотрен третейским соглашением, поскольку таковое заключено между заявителем и ГУП "Желдорфармация МПС России". Несмотря на то, что ОАО "РЖД" является правопреемником ГУП "Желдорфармация МПС России", оно, по мнению суда первой инстанции, не является участником третейского соглашения, содержащегося в договоре поставки от 27 сентября 2005 г.

Кроме того, суд указал на то, что в доверенности на основании которой Т. подписала договор поставки от 27 сентября 2005 г. от имени ГУП "Желдорфармация МПС России", отсутствует полномочие на заключение третейского соглашения.

В кассационной жалобе ЗАО НПК "Катрен" просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить заявленное требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование своих требований истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Т., подписавшей договор поставки от имени ГУЛ "Желдорфармация МПС России", полномочий на заключение третейского соглашения, а также на несоответствие установленных по делу обстоятельств примененным нормам процессуального права.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями п. 7.1 договора поставки от 27 сентября 2005 г. N 578 и положениями п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 14 августа 2006 г. выдаче ЗАО НПК "Катрен" не подлежит.

Как следует из обжалованного определения, основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ.

В обоснование применения данной нормы суд первой инстанции правомерно указывает на то, что поскольку между ЗАО НПК "Катрен" и ОАО "РЖД" не заключено третейское соглашение, положения п. 7.1 договора поставки от 27 сентября 2007 г., заключенного истцом по третейскому спору с ГУП "Желдорфармация МПС России", к ОАО "РЖД" не применимы.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции констатирует несостоятельность довода заявителя кассационной жалобы в отношении оценки полномочий Т., подписавшей договор поставки от имени ГУП "Желдорфармация МПС России".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного определения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 г. по делу N А40-60178/06-8-444 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.