Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2400/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А66-7657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от истца Снегирева О.В. по доверенности от 16.02.2011, Никоноровой О.С. по доверенности от 16.02.2011, от ответчика Городилова А.В. по доверенности от 04.10.2010, от Института Городилова А.В. по доверенности от 30.12.2011 N 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Гущина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2012 по делу N А66-7657/2010 (судья Першина А.В.),

установил:

Гущин Сергей Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2012 по иску Бузеева Александра Николаевича к Гущину С.В. о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" (ОГРН 1026900535188; далее - Институт) 2 250 000 руб. ущерба, причинённого в результате перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Лен плюс" (ОГРН 1046900056279; далее - Общество) в качестве вклада в уставный капитал, а также 43 250 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёны Институт и Общество.

Решением суда от 17.02.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу Института 2 250 000 руб. убытков, 43 250 руб. судебных расходов по делу, в том числе 5000 руб. судебных издержек, 38 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что Гущин С.В. как генеральный директор Института не может отвечать за действия Общества по невозврату денежных средств, перечисленных в уставный капитал последнего. Указывает на то, что принял все необходимые меры к возврату спорных денежных средств. Факт причинения ущерба Гущиным С.В. Институту не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и Института доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил отменить судебный акт первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, содержащиеся в ней, поддержало. Просило отменить судебный акт первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерами Института по состоянию на 11.05.2010 являлись 2 юридических лица и 36 физических лиц, в том числе согласно реестру владельцев именных ценных бумаг Бузееву А.Н. принадлежало 6307 обыкновенных именных акций Института, что составляет 9,22% в уставном капитале Института.

Институт с 2004 года являлся участником Общества, владеющим 99,84% долей в его уставном капитале.

Согласно протоколу от 20.06.2007 N 6 на внеочередном общем собрании участниками Общества единогласно принято решение об увеличении уставного капитала Общества и доли в нём Института до 99,94% за счёт дополнительного вклада Института в размере 2 250 000 руб. в уставный капитал Общества.

Институт перечислил указанную сумму вклада в уставный капитал Общества.

В связи с нарушением сроков представления в регистрирующий орган документов, необходимых для регистрации, увеличение уставного капитала Общества в силу части 5 пункта 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не состоялось.

Полагая, что Гущин С.В. как генеральный директор Института незаконно не истребовал вклад, внесённый Институтом в уставный капитал Общества в сумме 2 250 000 руб., Институту причинены убытки в указанном размере, Бузеев А.Н. на основании статьи 71 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями (бездействием) ответчика, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в обоснование исковых требований истец ссылается на непринятие генеральным директором Института Гущиным С.В. мер по возврату внесённого Институтом вклада в уставный капитал Общества, в котором Гущин С.В. являлся его директором, следовательно, поскольку увеличение уставного капитала Общества не состоялось, последнее обязано возвратить спорную сумму Институту.

Согласно пункту пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала за счёт дополнительных вкладов всех участников такого общества предполагает принятие общим собранием его участников двух взаимосвязанных решений: об увеличении уставного капитала общества и (после внесения дополнительных вкладов) об утверждении итогов их внесения, а также о внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений.

Пунктом 3 статьи 19 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, в том числе при признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вклада в разумный срок общество обязано уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, регистрирующий орган отказал Обществу во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении номинальной стоимости доли участника со ссылкой на пункты 1, 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указав в заключении от 15.04.2008 на то, что Общество нарушило порядок увеличения уставного капитала (истёк срок представления документов для государственной регистрации, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ), и на основании пункта 3 статьи 19 названного Закона разъяснил Обществу последствия признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Институт перечислил 2 250 000 руб. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества, и Гущин С.В. знал об обязанности Общества возвратить внесённый Институтом вклад, поскольку одновременно являлся генеральным директором Института и директором Общества, и, соответственно, как генеральный директор Института должен был принять меры по возврату внесённого в уставный капитал Общества вклада Института при несостоявшемся увеличении уставного капитала Общества.

Однако в течение 2,5 лет Гущин С.В. не принимал мер к возврату спорных денежных мер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неполучении Институтом обратно вклада в уставный капитал, перечисленного Обществу.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу Института на основании статей 101, 106, 110 ГК РФ судебных издержек, поскольку доказательства, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, подтверждены.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводам ответчика, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2012 по делу N А66-7657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина