Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 08АП-1914/12

город Омск

14 мая 2012 г.

Дело N А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1914/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2012 года по делу N А46-12537/2011 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ИНН 5507058938, ОГРН 1025501394643),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" города Омска - директор Шкурченко А.В., лично (предъявлен паспорт), Глущенко И.А. удостоверение адвоката N 55/857,

от Федеральной налоговой службы - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 02.12.2011,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Битенбаева Мунира Кадыровича - Крещановская А.А. по доверенности от 10.01.2012,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее - ООО ТОФ "Электроинструмент", должник, податель жалобы).

Данное заявление мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно: определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) задолженность по налогам, исключая пени, штрафы, просроченная свыше трех месяцев превысила 100 000 руб. и составила 27 173 423 руб. 65 коп., что в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве послужило основанием для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер задолженности, подлежащей установлению, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФНС России в размере 40 938 708 руб. 17 коп., в том числе: 26 852 823 руб. 07 коп. - налог, 10 601 454 руб. 10 коп. - пени, 3 484 431 руб. - штрафы.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению данное уточнение, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу N А46-12537/2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 40 938 708 руб. 17 коп., в том числе: 26 852 823 руб. 07 коп. - налог, 10 601 454 руб. 10 коп. - пени, 3 484 431 руб. - штраф; в отношении ООО ТОФ "Электроинструмент" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утвержден Бутинбаев М.К.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.02.2012, ООО ТОФ "Электроинструмент" подало апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы должник указал на то, что задолженность перед бюджетом Российской Федерации не просрочена им более чем на три месяца, поскольку постановление апелляционной инстанции по делу об оспаривании решения налогового органа о доначислении сумм налога вступило в законную силу 27.01.2012.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего Битенбаева М.К. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТОФ "Электроинструмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего Битенбаева М.К. поддержал позицию ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО ТОФ "Электроинструмент", ФНС России, временного управляющего Битенбаева М.К., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО ТОФ "Электроинструмент" задолженности по уплате налогов в сумме 26 852 823 руб. 07 коп., обеспеченной мерами принудительного взыскания за счет денежных средств должника на счетах в банках.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из размера заявленных требований в сумме 26 852 823 руб. 07 коп. задолженности по налогам, необходимого для введения процедуры наблюдения, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованными требований ФНС России в сумме 40 938 708 руб. 17 коп., в том числе налога в сумме 26 852 823 руб. 07 коп., пени в сумме 10 601 454 руб. 10 коп., штрафов в сумме 3 484 431 руб., и включении их в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные уполномоченным органном доказательства, свидетельствуют о наличии у ООО ТОФ "Электроинструмент" неисполненного обязательства по уплате налога в сумме 26 852 823 руб. 07 коп., а также о принятии им необходимых мер внесудебного взыскания в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО ТОФ "Электроинструмент" процедуру наблюдения.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО ТОФ "Электроинструмент" несостоятельным (банкротом) задолженность перед бюджетом не была просрочена должником более чем на три месяца, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Задолженность, доначисленная должнику по результатам выездной налоговой проверки и составляющая основную часть обязательных платежей, включенных в реестр требований должника, образовалась на основании решения о привлечении ООО ТОФ "Электроинструмент" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 N 16-09/036572дсп (листы дела 58-80).

Согласно пункту 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57 ГК).

Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления только в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Таким образом, сроком уплаты налога является срок, указанный в законе для каждого конкретного вида налога и в большинстве своем этот срок не связан даже с датой направления соответствующего требования налогового органа.

В данном случае на основании указанного решения, должнику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12304 по состоянию на 04.04.2011 (листы дела 100-102).

Как следует из требования об уплате налоговой задолженности, доначисленной на основании налоговой проверки (листы дела 100-101), сроком уплаты указанных в требовании платежей являлось 31.12.2010 года.

Иной срок уплаты заявителем не обоснован.

Обращение с заявление последовало в октябре 2011 года.

Поэтому суд абсолютно правомерно исходил из того, что предъявленная задолженность просрочена свыше трех месяцев.

Более того, в требовании об уплате налога N 12304 указан срок, до которого необходимо погасить образовавшуюся задолженность - 22.04.2011.

В связи с неуплатой задолженности в установленные налоговым органом принимали меры по принудительному взысканию задолженности на основании статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условие обеспеченности требования уполномоченного органа мерами принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, предусмотренное пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве уполномоченным органом соблюдено.

Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 57 НК РФ).

Этот порядок предусмотрен главой 9 НК РФ.

Наличие судебных разбирательств не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога и не влечет изменения сроков уплаты налога.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ином сроке уплаты задолженности по налогу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая, что на момент обращения задолженность ООО ТОФ "Электроинструмент" перед бюджетом Российской Федерации по уплате обязательных платежей превышала сто тысяч рублей и была не исполнена должником более трех месяцев, наблюдение введено судом правомерно.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что введение наблюдения препятствует ему удовлетворить требования уполномоченного органа, несмотря на наличие у должника достаточного количества средств для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа до настоящего времени не погашены.

Ссылки в заседании суда апелляционной инстанции на невозможность погашения задолженности перед уполномоченным органом в виду наличия ареста, наложенного самим уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Разъяснения к этой норме даны в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В нем указано, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Согласно пункту 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Таким образом, арест, наложенный в порядке статьи 77 НК РФ, является арестом, направленным на обеспечение исполнения решения налогового органа, а не на обеспечение иска (требования).

Поскольку такое решение о взыскании обязательных платежей исполнению в процедуре наблюдения не подлежит (если обязательство не является текущим), арест, наложенный в порядке, предусмотренном статьей 77 НК РФ также следует считать снятым с даты введения наблюдения.

В любом случае он может быть снят судом в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 77 НК РФ.

То есть реальных препятствий для удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, в том числе путем реализации имущества под контролем временного управляющего у должника нет.

При этом наличие имущества, за счет которого должник может рассчитаться с кредиторами, не вообще не имеет отношения к разрешению судом вопроса о введении наблюдения.

Основанием введения наблюдения является наличие на дату обращения с заявлением и на дату введения наблюдения задолженности перед уполномоченным органом или кредитором в сумме не менее 100 000 руб., которая не погашена свыше трех месяцев по сравнению со сроком, в который она должна была быть погашена и который предусмотрен законом или договором.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о введении наблюдения не уплачивается.

В связи с чем ООО ТОФ "Электроинструмент" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченные по чеку-ордеру от 21.02.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2012 года по делу N А46-12537/2011 (судья Ухова Л.Д.) о введении в отношении общества с ограниченной ответственности "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" города Омска (ИНН 5507058938, ОГРН 1025501394643) процедуры наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1914/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" города Омска - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" города Омска из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб. (чек-ордер от 21.02.2012 года).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Гладышева