Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 06АП-1676/12

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

Дело N А73-2298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Кузьмина Ю.В., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение от 26 марта 2012 года по делу N А73-2298/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего

о разрешении разногласий в отношении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 11.03.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" город Комсомольск-на-Амуре, ОГРН 1022700524670 (далее - Общество, должник).

В рамках указанного дела определением от 30.06.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитренко Николай Александрович. Решением арбитражного суда от 09.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Дмитренко Н.А.

01.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Обществом о рассмотрении разногласий, возникших у него с кредиторами в отношении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности Общества. Заявитель просил утвердить в предложенной им редакции Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (далее - Положение) с начальной продажной ценой (включая НДС) 1 835 212 руб.

Определением от 26.03.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о необоснованно низкой начальной стоимости продажи дебиторской задолженности, что может привести к нарушению прав кредитора должника (уполномоченного органа).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 26.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что предложенная им начальная цена продажи дебиторской задолженности определена независимым оценщиком, при этом доказательств несоответствия отчета об оценке требованиям закона не представлено, результаты оценки уполномоченным органом не оспорены. Считает, что отказ в согласовании предложенного Положения влечет необоснованное затягивание срока конкурсного производства и увеличивает расходы на его проведение. Полагает неучтенным то, что размер дебиторской задолженности на сегодняшний день, в сравнении с датой ее оценки, уменьшился по причине частичного погашения долга дебитором; также то, что продажа дебиторской задолженности на аукционе предусматривает повышение цены, а это увеличит круг потенциальных покупателей и позволит получить максимальную цену от реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит обжалуемое определение оставить без изменения как соответствующее нормам права. Информирует о том, что отклонение Положения вызвано низкой начальной ценой продажи и наличием замечаний к отчету оценщика, который не применил два из трех возможных подходов при оценке имущества (затратный и доходный) и сделал вывод о низкой ликвидности соответствующей дебиторской задолженности в отсутствие у него оснований для этого. Полагает недопустимым обжалование оценки в рамках отдельного производства, поскольку указанная в отчете оценщика цена является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России настаивал на оставлении определения без изменения по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. От конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность определения от 26.03.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; по общему правилу продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьи 139 настоящего Федерального закона. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя в числе прочего сведения о начальной цене его продажи. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В рассматриваемом случае вопрос об утверждении Положения, предложенного конкурсным управляющим Обществом в отношении имущества в виде дебиторской задолженности, ставился на голосование на собраниях кредиторов должника от 21.12.2011 и от 15.02.2012. Указанный вопрос собранием кредиторов в установленный срок не урегулирован - уполномоченный орган (единственный кредитор должника с суммой требований 26 920 135,04 руб.) голосовал против утверждения Положения.

Как видно из представленных документов, нерешенность соответствующего вопроса обусловлена разногласиями относительно начальной цены продажи.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктах 3 - 19 статьи 110, пункте 3 статьи 111 этого Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена продажи определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом привлеченного оценщика.

Согласно представленному конкурсным управляющим Положению (пункт 2.2) продаже подлежит дебиторская задолженность ОАО "Амурметалл" по мировому соглашению от 21.12.2009, размер начальной продажной цены для торгов - 1 835 212 руб.

Указанная начальная цена определена в соответствии с отчетом привлеченного конкурсным управляющим оценщика, составленным 14.12.2011. Согласно выписке из этого отчета номинальная стоимость оцениваемой дебиторской задолженности - 14 608 065 руб.

Установлено, что дебиторская задолженности, относительно продажи которой возник спор, представляет собой долг ОАО "Амурметалл" перед Обществом в размере (на момент начала оценки) 14 608 065 руб., подлежащий погашению в соответствии с условиями утвержденного арбитражным судом мирового соглашения согласно графику, предусматривающему полную выплату к 15.08.2015. По пояснениям участников настоящего дела, условия мирового соглашения в настоящее время исполняются в соответствии с утвержденным графиком и на дату проведения собраний погашенным являлся долг на сумму около 900 тыс. руб. В 2012 году предусмотрена выплата по мировому соглашению в размере свыше 2,5 млн. руб., в 2013 и в 2014 - округленно по 4 млн. руб. в каждом году, в 2015 году - 3,5 млн. руб.

Следовательно, учитывая фактическое исполнение дебитором должника условий мирового соглашения и принимая во внимание суммы выплат (в сопоставлении с ежемесячной выплатой вознаграждения конкурсному управляющему), выгоднее становится продлить процедуру конкурсного производства, чем продать дебиторскую задолженность по цене, которая согласно отчету оценщика меньше предполагаемой к получению в 2012 году от ОАО "Амурметалл" суммы. При этом доводов и доказательств в подтверждение неликвидности соответствующей дебиторской задолженности и отсутствия спроса на нее не представлено

При установленном апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение в части установления начальной цены продажи может привести к нарушению прав единственного кредитора должника - уполномоченного органа, возможность удовлетворения требований которого напрямую зависит от размера полученных от реализации имущества должника средств.

Кроме того, в деле нет и в апелляционный суд не представлены доказательства того, что при определении начальной цены продажи имущества должника соблюдены требования действующего законодательства.

Следует в этой связи отметить, что конкурсный управляющий не дал мотивированных пояснений относительно выявленного несоответствия между ценами - номинальной и начальной продажной, при том, что соответствующие замечания уполномоченный орган дважды излагал в письменном виде. Нет пояснений по вопросу о том, почему цена продажи не поставлена в зависимость от стадии исполнения мирового соглашения на момент реализации дебиторской задолженности. Также не опровергнуты замечания уполномоченного органа относительно неприменения нескольких подходов при оценке имущества (дебиторской задолженности). Такой подход в рамках урегулирования разногласий не отвечает принципу добросовестности и разумности, презюмируемому в действиях арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что Положение предусматривает повышение цены (пункт 2.5), не снимает поставленных выше вопросов, не решенных в ходе подготовительных мероприятий по реализации имущества должника. Начальная цена продажи не может не влиять на окончательный итог торгов, в том числе и в случае установленного шага на повышение. При этом апелляционный суд обращает внимание и на регулирование правил проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения по продаже спорной дебиторской задолженности, предполагающих снижение начальной цены продажи и цену отсечения (разделы 10 и 11 Положения).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при разрешении разногласий не учтено уменьшение номинальной стоимости дебиторской задолженности ввиду частичного погашения долга дебитором, не принимается в качестве изменяющей результат разрешения спора. Как отмечено выше, при оценке дебиторской задолженности данный факт - уменьшение долга в процессе оценки и последующей реализации, должен учитываться и влиять на определение начальной продажной цены (например, в процентном выражении); в рассматриваемом случае такая зависимость в выписке из отчета об оценке не усматривается.

При таких обстоятельствах отклонение предложенного конкурсным управляющим Положения является правомерным. Основания для отмены определения от 26.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 марта 2012 года по делу N А73-2298/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь