Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-9460/10

г. Пермь

04 мая 2012 г.

Дело N А60-10834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"): Вараксин И.В., доверенность от 21.11.2011, паспорт,

от заявителя жалобы - кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): не явился,

от должника (закрытого акционерного общества "Режевский механический завод"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" и Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2012 года

о принятии к сведению отчета внешнего управляющего,

принятое судом в составе председательствующего Журавлева Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-10834/2010,

о признании закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" (ИНН 66581552821, ОГРН 1026602310635) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" (далее - должник, Общество "РМЗ") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Федотовских М.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 принят к сведению представленный внешним управляющим отчет.

Не согласившись с вынесенным определением, залоговый кредитор, открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Общество "УБРиР") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на ст. 119 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) указывает на то, что в данном случае суд должен был либо утвердить отчет внешнего управляющего и продлить срок внешнего управления должника дополнительно на 6 месяцев, либо отказать в утверждении данного отчета и принять решение о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства. Отмечает, что вместо этого, суд только принял отчет к сведению. Также полагает, что в рассматриваемой ситуации суд должен был проверить наличие признаков восстановления платежеспособности должника, однако этого не сделал. При этом обращает внимание, что из содержания отчета таких признаков не усматривается. В этой связи считает, что суд должен был отказать в утверждении отчета внешнего управляющего, признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Не согласился с вынесенным определением еще один кредитор должника - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ). В апелляционной жалобе Банк ВТБ также приводит доводы о нецелесообразности продолжения процедуры внешнего управления должника, а также о наличии оснований для признания Общества "РМЗ" несостоятельным банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

До начала судебного разбирательства от внешнего управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка ВТБ, в котором указал, что 13.01.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторами было принято решение о продлении внешнего управления в отношении Общества "РМЗ" на 6 месяцев. Также отметил, что в настоящее время должник находится в нестабильном положении; объемы его производственной деятельности значительно снижены. В отзыве внешним управляющим также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества "УБРиР" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с позицией Банка ВТБ согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.04.2011 в отношении Общества "РМЗ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (т.е. до 20.10.2012), внешним управляющим утвержден Федотовских М.Е.

19.07.2011 Общество "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления Общества "РМЗ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 план внешнего управления должника признан недействительным, на 18.01.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Общества "РМЗ".

Определением того же суда от 18.01.2012 рассмотрение дела отложено на 14.03.2012 в целях представления внешним управляющим отчета о результатах проведения процедуры внешнего управления.

До начала судебного заседания, назначенного на 14.03.2012, внешний управляющий представил в суд отчет о результатах внешнего управления, протокол собрания кредиторов должника от 13.01.2012 и новый план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 13.02.2012.

Приняв во внимание позицию представителя конкурсного кредитора Жукова А.Н., установив, что внешним управляющим исполняется план внешнего управления, при этом к реализации имущества должника внешний управляющий еще не приступал, суд принял к сведению представленный внешним управляющим отчет и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения процедуры внешнего управления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве, собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами, между кредиторами и должником заключено мировое соглашение, собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных самим Законом о банкротстве.

Арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения (п. 5 ст. 119 Закона о банкротстве).

Согласно п.6 ст.119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение:

о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения;

о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления;

об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные пунктом 5 настоящей статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего определения о принятии такого отчета к сведению.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой ранее утвержденный план внешнего управления, на основании которого была введена процедура внешнего управления, был признан недействительным. Основанием для признания его недействительным явились факты того, что план не содержал в себе экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражал реальные доходы и расходы на его выполнение и не отвечал признакам исполнимости. По итогам рассмотрения плана внешнего управления арбитражный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные планом мероприятия не приведут к восстановлению платежеспособности должника.

Рассмотрев отчет внешнего управляющего, представившего новый план внешнего управления, арбитражный суд фактически санкционировал продолжение ведения ранее введенной процедуры внешнего управления, но на основании нового плана.

Вместе с тем, суд не был надлежащим образом проверен новый план на предмет возможности продолжения введенной процедуры внешнего управления и достижения целей указанной процедуры, а также не был разрешен вопрос о том, имеются или отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника.

Из фактических обстоятельств усматривается, что новый план внешнего управления, по своей сути, не отличается от ранее принятого плана внешнего управления, единственным дополнительным мероприятием, включенным в новый план внешнего управления, явилось мероприятие по выпуску дополнительных акций. Однако каким образом, мероприятия нового плана будут способствовать восстановлению платежеспособности должника, арбитражным судом фактически не исследовалось, мнение внешнего управляющего о невозможности выполнения нового плана внешнего управления не учитывалось, а также не было рассмотрено ходатайство кредиторов о прекращении процедуры внешнего управления и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исходя из сведений карточки настоящего дела, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не усматривается назначение судом рассмотрения дела о банкротстве на какую-либо дату, при этом арбитражным судом разрешаются обособленные споры, исходя из факта продолжения процедуры внешнего управления.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции вопросы о наличии (отсутствии) признаков восстановления платежеспособности должника не рассматривал, вопрос о продолжении процедуры внешнего управления либо о наличии оснований для ее прекращения не разрешал, новый план внешнего управления по существу не исследовал, ходатайства кредиторов об открытии конкурсного производства не разрешал, следовательно, вопрос о рассмотрении дела о банкротстве должника (в ходе чего и было вынесено обжалуемого определение) подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года по делу N А60-10834/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева