Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3586/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А60-11796/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года об отказе в отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего Манина В.Н., судей Филипповой Н.Г., Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-11796/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината" (ОГРН 10766211000741, ИНН 6621013852) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 года общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината" (далее - ООО "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вохменцев В.В.

16.02.2012 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Вохменцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что конкурсным управляющим были допущены нарушения норм законодательства о банкротстве, а именно конкурсный управляющий нарушил порядок проведения собраний кредиторов должника, в отчетах не отражал сведения о дебиторской задолженности, не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации руководителем должника, не произвел инвентаризацию всего имущества, числящегося за должником, не назначил проведение оценки этого имущества, в период с 10.12.2009 года по 31.01.2011 года несвоевременно закрыл два расчетных счета, не принял своевременно имущество должника, не сформировал конкурсную массу, не организовал и не произвел продажу имущества должника, не опубликовал сообщения о проведении торгов, о содержании, сроках публикации указанных сообщений, порядка приема заявок, определения победителя.

Полагает, что отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего за период с 10.12.2009 года привело к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства, к увеличению затрат на проведение конкурсного производства, уменьшению степени удовлетворения требований кредиторов должника.

Обращает внимание на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 года, которым суд частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 17.04.2012 года лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 года судебное разбирательство по делу было отложено на 14.05.2012 года на 12 час. 30 мин., из Арбитражного суда Свердловской области были истребованы материалы дела N А60-111796/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината" в объеме, позволяющем произвести проверку доводов апелляционной жалобы.

04.05.2012 года указанные материалы дела поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании от 14.05.2012 года была произведена замена судей Мармазовой С.И., Романова В.А., находящихся в отпуске, на судей Нилогову Т.С., Чепурченко О.Н. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Уполномоченным органом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылался на то, что в течение всего срока конкурсного производства конкурсный управляющий возложенные на него обязанности исполнял ненадлежащим образом, а именно, им были нарушены сроки проведения собрания кредиторов должника, в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о дебиторской задолженности, не приняты меры по получению информации у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, не произведена инвентаризация всего имущества, числящегося за должником, не назначено проведение оценки имущества, не проведен анализ по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, несвоевременно закрыты два расчетных счета, не принято своевременно имущество должника и не сформирована конкурсная масса, не произведена продажа имущества должника, в том числе не опубликовано сообщение о проведении торгов, о содержании, сроках публикации указанного сообщения, порядка приема заявок, определения победителя.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствам, связанным с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов и информирования кредиторов о проделанной работе, а также непринятием исчерпывающих мер по получению от руководителя должника бухгалтерской и иной документации, дана правовая оценка во вступивших в законную силу определении от 18.10.2011 года по настоящему делу, решении суда от 23.01.2012 года по делу N А60-54173/2011, согласно которому действия конкурсного управляющего по данным фактам были признаны малозначительными; в отношении доводов, касающихся нарушений общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, непроведения инвентаризации всего имущества должника, его оценки, реализации, отсутствия анализа и неоспариванию подозрительных сделок должника, несвоевременного закрытия расчетных счетов должника уполномоченным органом не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 145 названного закона, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что обязательным условием отстранения конкурсного управляющего является наличие одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения либо возможного причинения действиями управляющего убытков должнику или его кредиторам.

При этом, основанием для отстранения конкурсного управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2011 года уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой было заявлено о том, что конкурсным управляющим были допущены следующие нарушения:

- не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов должника и предоставления отчетов;

- в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о дебиторской задолженности;

- не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации руководителем должника в установленный законодательством срок;

- не произведена инвентаризация всего имущества, числящегося за должником, не назначено проведение оценки имущества;

- не оспорены подозрительные сделки должника;

- несвоевременно закрыты два расчетных счета должника;

- своевременно не принято имущество должника, не сформирована конкурсная масса;

- не организована и не произведена продажа имущества должника;

- не произведено обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения данной жалобы судом было вынесено определение от 18.10.2011 года о признании жалобы обоснованной в части доводов о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и непринятия надлежащих, исчерпывающих мер по получению бухгалтерской и иной документации от руководителя должника, в остальной части в удовлетворении жалобы было отказано. Определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 года по делу N А60-54173/2011 было отказано в удовлетворении требований управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Вохменцева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием.

Данным решением было установлено, что конкурсным управляющим неоднократно нарушалась установленная собранием кредиторов должника периодичность представления отчета о своей деятельности, а также факт ненаправления в адрес управления Росреестра по Свердловской области уведомления о проведении собрания кредиторов должника, однако данные нарушения были признаны малозначительными.

Таким образом, установленные судом нарушения конкурсного управляющего должника Вохменцева В.В. не отвечают критерию существенности нарушений, необходимому для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, и уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, должен представить доказательства каждого своего довода о наличии нарушения.

Вместе с тем, утверждая, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника, его оценка и продажа, уполномоченный орган не представил доказательств наличия у должника имущества, подлежащего инвентаризации.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принять меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что конкурсным управляющим были направлены запросы в ГИБДД ОВД г. Невьянска о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, в филиал СОГУП "Областной центр недвижимости "ВерхнеТагильское БТИ и РН" о наличии либо отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, в управление ФРС по Свердловской области о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные действия со стороны конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что им принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Уполномоченным органом не пояснено, какие дополнительно действия, направленные на выявление и поиск имущества, должен быть осуществить конкурсный управляющий.

В ответ на вышеуказанные запросы была получена информация об отсутствии сведений о регистрации сведений о праве собственности (и иных вещных правах) должника на объекты недвижимости, об отсутствии сведений о наличии транспортных средств у должника, отсутствии информации о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Доказательств наличия у должника иного имущества (имущественных прав), которое (которые) не были выявлены конкурсным управляющим, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что единственным имуществом должника являются железобетонные изделия (наружные стены, фундаментные блоки, кровельные панели), на которые актом N 33-57/8/09 от 26.03.2009 года был наложен арест (составлена опись имущества).

Данное имущество, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Верхний Тагил, Промплощадка ВТКСК, склад готовой продукции N 3, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировоградского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 21.09.2009 года было оценено в сумме 2 886 400 руб. и передано для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Проведенные территориальным управлением Росимущества торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

14.09.2010 года была проведена инвентаризация арестованного имущества должника общей стоимостью 2 446 102 руб. (без учета НДС), рыночной стоимостью 2 079 187 руб. (без учета НДС). Непроведение оценки указанного имущества было мотивировано конкурсным управляющим тем, что такая оценка была проведена независимым оценщиком в ходе исполнительного производства, в связи с чем повторная оценка привела бы к неоправданным расходам.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 21.09.2010 года, указанное имущество было передано конкурсному управляющему должника.

Собранием кредиторов должника от 02.11.2010 года было принято решение о продаже данного имущества без торгов на основании части 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 17.06.2011 года им были предприняты меры по продаже переданного имущество посредством заключения прямых договоров, однако заявок на приобретение не поступило.

Доказательств наличия реальной возможности реализовать имущество - железобетонные изделия (наружные стены, фундаментные блоки, кровельные панели) уполномоченным органом не представлено. При этом, из протокола собрания кредиторов от 17.06.2011 года усматривается, что уполномоченный орган голосовал за предложение конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апеллятора относительно непринятия конкурсным управляющим мер по выявлению, инвентаризации, оценке и продаже имущества.

Ссылка уполномоченного органа на невыявление конкурсным управляющим дебиторской задолженности, непредъявление к третьи лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, также не может быть принята апелляционным судом в силу отсутствия в материалах дела доказательств наличия такой задолженности.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание и довод апеллятора относительно неоспаривания конкурсным управляющим сделок должника.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о допущенном конкурсным управляющим нарушении, выразившемся в несвоевременном закрытии двух расчетных счетов должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с частью 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм, а также иных положений Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим не отрицается, что у должника имелось три открытых счета - в "СБ Губернский"(ОАО), ООО КБ "УМБ", филиале "Уральский" ООО КБ "Агропромкредит". Счета в первых двух банках были закрыты 31.01.2011 года и 03.06.2010 года.

Согласно письменному отзыву конкурсного управляющего, закрыть эти два счета в более короткие сроки не представлялось по причине необходимости оформления пропуска на территорию закрытого муниципального образования, а также в связи с отказом банка закрыть расчетный счет по причине наложения ареста на расчетный счет должника.

Доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства использовались иные счета, кроме счета, открытого в ООО КБ "Агропромкредит", в деле не имеется, напротив в подтверждение факта неиспользования иных расчетных счетов представлены выписки по этим счетам что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов, также не может быть признан обоснованным, поскольку из протоколов собраний кредиторов должника усматривается, что уполномоченный орган не возражал против продления срока конкурсного производства и лишь на собрании кредиторов от 17.06.2011 года высказался за прекращение производства по делу, поскольку стала очевидной невозможность реализации имущества должника.

При этом, следует отметить, что расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства обусловлены целями и задачами банкротства должника и являются минимальными (8 916 руб. 44 коп.).

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательств, указывающих на совершение конкурсным управляющим таких нарушений законодательства о банкротстве, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

В соответствии со статьями 60, 61 и 145 Закона о банкротстве определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в связи с чем настоящее постановление также является окончательным и в порядке кассационного производства не может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года по делу N А60-11796/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко