Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-3586/12

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А60-11796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области - Ермакова Н.А. (удостоверение, доверенность от14.01.2013); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

по апелляционной жалобе

арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2013 года, вынесенное судьей В.Н. Маниным,

по делу А60-11796/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината" (ИНН 6621013892, ОГРН 1076621000741)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции Верхнетагильского комбината" (ИНН 6621013892, ОГРН 1076621000741) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Вохменцев Василий Васильевич.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010 N 6.

20.06.2011 в арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Вохменцева В.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 производство по ходатайству конкурсного управляющего Вохменцева В.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению и взыскании судебных расходов по делу N А60-11796/2009 приостановлено до разрешения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.05.2013 (резолютивная часть объявлена 30.05.2013) производство по ходатайству судом возобновлено, судебное заседание назначено на 18.07.2013.

В судебном заседании 18.07.2013 конкурсным управляющим заявлено письменное ходатайство об уточнении ходатайства об увеличении суммы процентов по вознаграждению и о взыскании судебных расходов. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнение судом принято.

Определением от 16.08.2013 арбитражный суд определил: ходатайство арбитражного управляющего Вохменцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича (ИНН 660400041085) 1 425 534 руб. 82 коп., в том числе: 1 415 000 руб. - фиксированная часть вознаграждения временного управляющего; 10534 руб. 82 коп. - в возмещение расходов арбитражного управляющего. В остальной части ходатайство арбитражного управляющего Вохменцева В.В. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Вохменцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании расходов на привлеченных специалистов, заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов на привлеченных специалистов в размере 120 000 руб. удовлетворить.

По мнению заявителя, при вынесении определения были нарушены нормы материального права, а именно, ст.20.7.Закоона о банкротстве, поскольку для признания необоснованным привлечения арбитражным управляющим специалистов необходима подача заявления в суд, что уполномоченным органом сделано не было. При рассмотрении отзыва на заявление о взыскании судебных расходов уполномоченный орган не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Полагает также, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не согласен с выводом суда о том, что о привлечении ООО "Первая юридическая компания" уполномоченному органу стало известно только при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области 1545734 руб. 82 коп., в том числе: 1415000 руб. - фиксированная часть вознаграждения временного управляющего; 130 734 руб. 82 коп. - в возмещение расходов арбитражного управляющего, в том числе, расходы на привлеченных специалистов в сумме 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскании расходов на привлеченных специалистов, суд первой инстанции с учетом возражений уполномоченного органа первой инстанции пришел к выводу, что привлечение специалиста являлось необоснованным, поскольку арбитражный управляющий самостоятельно мог выполнить те функции, для которых привлекалось привлеченное лицо, каких-либо специальных познаний в данном случае не требовалось, при этом суд исходил из того, что объем работ в отношении данного должника не соответствовал очевидной необходимости в привлечении к участию в деле специалистов ООО "Первая юридическая компания".

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2011 арбитражным управляющим Вохменцевым В.В. заключен договор о возмездном оказании услуг N ЮУ(КП)-1-3/2011 с ООО "Первая юридическая компания", согласно п. 3.1 которого (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2012) стоимость юридических услуг составила 120 000 руб.

Предметом договора являлось представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационных инстанциях, представление правовой экспертизы действий конкурсного управляющего на предмет соответствия законодательству о банкротстве, предоставление рекомендаций правового и финансово-экономического характера, предусмотренных законодательством о банкротстве, разработка проектов процессуальных документов, проведение юридической экспертизы на предмет возможности взыскания, по дебиторской задолженности, возможной ко взысканию.

Согласно акту оказанных услуг от 02.04.2012 исполнитель подготовил отзыв, дополнительный отзыв на заявление налогового органа о неправомерных действиях конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, подготовил 4 ходатайства (о продлении срока конкурсного производства, об оставлении без рассмотрения, о прекращении процедуры банкротства, об отложении рассмотрения), подготовил два заявления, уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Петровой, Иванова, подготовил уведомления к собранию кредиторов, принял участие в судебных заседаниях.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления о взыскании 120 000 руб. расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалиста апелляционный суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам и пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий самостоятельно мог выполнить те функций, для которых привлекалось привлеченное лицо, каких-либо специальных познаний в данном случае не требовалось, при этом суд исходит из того, что объем работ в отношении данного должника не соответствовал очевидной необходимости в привлечении к участию в деле специалистов ООО "Первая юридическая компания". Судом верно отмечено то обстоятельство, что привлечение специалистов было скорее вызвано тем, что в указанный период рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу (судом в удовлетворении отказано определением от 21.12.2011), в связи с жалобой уполномоченного органа на действия управляющего (жалоба признана судом обоснованной частично определением от 18.10.2011), последующими обращениями конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших учредителей /руководителей должника Петровой, Иванова (в удовлетворении заявлений судом отказано определениями, соответственно, от 27.03.2012 и 12.12.2012).

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, каких-либо иных действий в рамках процедуры в указанный период арбитражным управляющим не осуществлялось (за исключением длительного процесса реализации имущества -ЖБИ по прямому договору купли-продажи от 18.10.2012), что подтверждают и отчеты конкурсного управляющего, при этом судом также отмечено, что сведений о привлечении к участию в деле специалистов ООО "Первая юридическая компания" отчеты не содержат, в том числе, и последний отчет от 05.04.2013.

Об указанном обстоятельстве стало известно суду и уполномоченному органу в связи с рассмотрением уточненного ходатайства конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора.

С учетом указанного вывода подлежит отклонению ссылка арбитражного управляющего на участие в судебных заседаниях, в которых присутствовал и представитель уполномоченного органа представителя Вохменцева В.В.- Мелеховой И.А., в связи с чем, по мнению заявителя, представителю уполномоченного органа следовало поинтересоваться у арбитражного управляющего, на основании чего действует его представитель.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку Вохменцев В.В. дал свое согласие на утверждение его арбитражным управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших при проведении процедуры конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных расходов. Доводы заявителя правомерности выводов суда не опровергают.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм права и отмены обжалуемого определения суда не влекут. Иных, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-11796/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова