Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 03АП-492/12

г. Красноярск

18 апреля 2012 г.

Дело N А33-18988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО "Энергомонтаж" (истца): Зыкова Г.Л. - директора; Малышевой А.В. - представителя по доверенности от 17.10.2011,

от МО Березовский район в лице администрации Березовского района Красноярского края (ответчика): Орловой Н.Б. - представителя по доверенности N 9 от 05.04.2012,

от Управления по архитектуре, градостроительства, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ответчика): Орловой Н.Б. - представителя по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Березовский район в лице администрации Березовского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2011 года по делу N А33-18988/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - истец, ООО "Энергомонтаж", ОГРН 1102468003296, ИНН 2460220898) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее ответчик, Управление, ОГРН 1092404001458, ИНН 2404013305) о взыскании 2 807 752 рубля 69 копеек долга по договору подряда, 37 834 рубля 46 копеек - пени, а при недостаточности у последнего денежных средств - с субсидиарного ответчика муниципального образования Березовский район в лице администрации Березовского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - муниципальное образование Березовского района в лице администрации Березовского района обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года отменить.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не принималось определение о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания лица участвующие в деле.

Кроме этого, судом неверно применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 марта 2012 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено к рассмотрению на 06 апреля 2012 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика, а именно исполнительной документации по контракту.

Представитель истца возражала в отношении заявленного представителем ответчика ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительной документации в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, отзыв на апелляционную жалобу, при этом заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 163 972, 75 рублей пени за период с 01.10.2011 по 06.04.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Суд первой инстанции, допустив нарушение требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Как следует из заявления истца, требование истца о взыскании долга и пени по контракту N 22781 от 12.09.2011 заявлено им к двум ответчикам: Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и муниципальному образованию Березовский район в лице администрации Березовского района.

Приложенные почтовые уведомления свидетельствуют о получении каждым из ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 14 часов 00 минут 22.12.2011 ( л.д.1-4).

В предварительном судебном заседании участвовала от имени истца - Малышева А.В., действующая на основании доверенности от 17.10.2011 (л.д.41) и Дудорова С.В., представившая в подтверждение полномочий действовать от имени Управления - доверенность от 09.03.2011 (л.д.77).

Указанной доверенностью Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края уполномочило Дудорову С.В. от имени и в интересах муниципального учреждения Служба "ЗАКАЗЧИКА" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края на ведение дел в арбитражных судах.

В силу пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд признал, что представитель Дудорова С. В. не могла быть полномочным представителем Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, в связи с чем указал на отсутствие представителей в предварительном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 01.12.2011 (л.д.1-2) не содержит указание на время и место судебного заседания.

Учитывая, что представители ответчиков не участвовали в предварительном судебном заседании и не были извещены о времени и месте судебного заседания, Арбитражный суд Красноярского края неправомерно определением суда от 22.12.2011 завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, в котором огласил резолютивную часть решения. Следовательно, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

12.09.2011 между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (Управление по АГЗ и имущественным отношениям администрации района) (заказчик) и победителем открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по демонтажу кирпичной дымовой трубы Н=45 м. котельной с.Зыково Березовского района, Красноярского края по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково. ул. Линейная, зд. 31/30, предложивший наименьшую цену обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (подрядчик) заключен контракт N 22781 на выполнение работ по демонтажу кирпичной дымовой трубы Н=45 м. котельной с.Зыково Березовского района. Красноярского края по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31Y30, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу кирпичной дымовой трубы Н=45 м котельной с.Зыково Березовского района. Красноярского края по адресу: Красноярский край. Березовский район, с. Зыково. ул. Линейная, зд. 31/30.

Срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 20 календарных дней (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами.

Частью 4 контракта установлены обязанности сторон, в том числе пунктом 4.2. установлено, что заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки, то есть в течение 10 дней, со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и предоставления счета-фактуры (п. 2.3. контракта).

Пунктом 2.1. муниципального контракта установлено, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от "31" августа 201 1 г. и составляет 2 807 752,69 рублей

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2011 года (п. 10.1).

Во исполнение муниципального контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 807 752,69 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2011 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.09.2011 года.

Принятые по контракту N 22781 от 12.09.2011 года работы заказчик не оплатил, срок оплаты принятых работ истек 01 октября 2011 года.

Во исполнение п. 8.3 контракта. ООО "Энергомонтаж" 20.10.2011 года была направлена ответчику претензия с предложением оплатить задолженность в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Задолженность по контракту не оплачена.

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрено: "За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо. Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края осуществляет свою деятельность под руководством администрации Березовского района.

Истец полагает, что при недостаточности у Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края средств для погашения взыскиваемого основного долга, они подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Березовского района в лице Финансового управления администрации Березовского района Красноярского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт от 12.09.2011 является договором подряда для государственных нужд, отношения по которым регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 стати 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактическая стоимость работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.09.2011.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 N 02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом (подрядчиком) обусловленных контрактом от 12.09.2011, принятия ответчиком (заказчиком) их результата подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 20.09.2011 за период с 12.09.2011 по 20.09.2011.

Со стороны Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края акт подписан без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Подписание ответчиком указанных документов свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Ответчик подтвердил, то работы подрядчиком выполнены, акты выполненных работ подписаны 20.09.2011.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных и принятых работ, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 807 752 рублей 69 копеек задолженности.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 37834,46 рублей пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы. В суде апелляционной инстанции истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика 163972,75 рублей пени, исходя из расчета (8/100х1/300х2807752,69х219). Поскольку суд перешел к рассмотрению дела установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации по правилам первой инстанции, то суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению данное заявление.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств сторон может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрено: "За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд не находит его верным, поскольку истец не верно указал количество дней просрочки (219 дней), тогда как фактическое количество дней просрочки составляет 189 дней ( за период с 01.10.2011 по 06.04.2012).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 141 510,73 рубля (8/100х1/300х2807752,69х189).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края 2 807 752 рубля 69 копеек основного долга, 141 510 рублей 73 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Истец полагает, что при недостаточности у Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края средств для погашения взыскиваемого основного долга, они подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Березовского района в лице Финансового управления администрации Березовского района Красноярского края.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления N 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, требования истца в случае недостаточности денежных средств у Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Березовского района Красноярского края за счет казны муниципального образования Березовского района Красноярского края на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о необходимости проведения проверки выполненных истцом работ муниципальным управлением служба "Заказчика" по управлению ЖКХ и жилищной политики Березовского района является необоснованным, поскольку указанное лицо не является стороной по контракту от 12.09.2011 N 22781 и не уполномочено на проведение каких-либо проверок по выполнению работ на объекте "котельная с.Зыково Березовского района, Красноярского края по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково. ул. Линейная, зд. 31/30". Кроме того, в настоящее время на месте демонтированной истцом трубы, возведен новый объект.

Доводы ответчика о том, что судом неверно применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника учреждения суд находит несостоятельными.

Согласно пункта 1.4. Положения об Управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Управление является казенным учреждением, обладает правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения, Управление осуществляет свою деятельность под руководством администрации района.

Пунктом 1.7. Положения, установлено, что финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в районном бюджете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В Постановлении N 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Вместе с тем, согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Гражданского Кодекса Российской Федерации муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Одним из таких случаев ответственности муниципальных образований, предусмотренных законом, является субсидиарная ответственность собственника имущества - муниципального образования по обязательствам юридических лиц, которым в оперативное управление предано муниципальное имущество.

В соответствии с Положением об Управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края имущество Управления составляют находящиеся в муниципальной собственности Березовского района и переданные Управлению в безвозмездное пользование основные и оборотные средства, финансовые ресурсы, отражаемые в смете Управления.

Данным положением также закреплено, что финансирование деятельности Управления осуществляется из средств районного бюджета в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, к субсидиарной ответственности по долгам Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, при условии недостаточности средств управления, может быть привлечен собственник имущества - муниципальное образование Березовского района Красноярского края в лице администрации Березовского района Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2011 года по делу

N А33-18988/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ОГРН 1092404001458), п. Березовка, Березовский район, Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1102468003296), г. Красноярск 2 949 263 рубля 42 копейки, из которых 2 807 752 рубля 69 копеек долг, 141 510 рублей 73 копейки - пени, а также 37 572 рубля 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

При недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного должника - муниципального образования Березовского района Красноярского края за счет казны муниципального образования Березовского района Красноярского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1102468003296), г. Красноярск из федерального бюджета 1941 рубль 09 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 08.11.2011 N 280.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская