Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 03АП-2765/12

г. Красноярск

26 сентября 2012 г.

Дело N А33-18988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края - Орловой Н.Б. по доверенности от 05.04.2012,

муниципального образования Березовского района в лице администрации Березовского района - Орловой Н.Б. по доверенности от 07.08.2012 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Березовского района Красноярского края в лице администрации Березовского района

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2012 года по делу N А33-18988/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 2404013305, ОГРН 1092404001458, ) о взыскании 2 807 752,69 рублей основного долга, 37 834,46 рублей пени, а при недостаточности у последнего денежных средств - с субсидиарного ответчика муниципального образования Березовский район в лице администрации Березовского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчиков 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Березовского района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными; расписки не являются доказательством несения истцом расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (заказчик) и Малышевой Анной Владимировной (исполнитель) заключен договор подряда на оказание юридических услуг от 17.10.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по осуществлению принудительного взыскания суммы задолженности по неисполненным обязательствам Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края по контракту N 22781 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по данному договору, указанная в пункте 3.1, осуществляется путем передачи денежных средств исполнителю единоразово в момент подписания настоящего договора.

Оплата обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" услуг по договору от 17.10.2011 в сумме 20 000 рублей подтверждается распиской от 17.10.2011, выданной Малышевой А.В.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (заказчик) и Малышевой Анной Владимировной (исполнитель) заключен договор подряда на оказание юридических услуг от 15.02.2012 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: представлять интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-18988/2011(пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по данному договору, указанная в пункте 3.1, осуществляется путем передачи денежных средств исполнителю единоразово в момент подписания настоящего договора.

Факт оплаты услуг по договору от 15.02.2012 N 2 подтверждается распиской Малышевой А.В. от 15.02.2012.

В материалы дела представлены прайс-листы на юридические услуги, оказываемые юридическими агентствами "Глобал", "Партнер-Право", обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Дом "ЮрИнвест".

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договоры от 17.10.2011, 15.02.2012, расписки на общую сумму 30 000 рублей от 17.10.2011, 15.02.2012, прайс-листы на юридические услуги, оказываемые юридическими агентствами г. Красноярска.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель истца, а также количества и объема подготовленных представителем документов.

Довод ответчика о том, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде двух инстанций, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что расписки не являются доказательством несения истцом расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из содержания представленных расписок следует, что истец передал, а исполнитель Малышева А.В. приняла денежные средства в общей сумме 30 000 рублей за оказание юридических услуг по договорам от 17.10.2011, 15.02.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные расписки являются достаточными доказательствами факта передачи денежных средств истцом исполнителю.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил осуществления расчетов не является основанием для признания расписок ненадлежащими доказательствами факта оплаты выполненных услуг.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2012 года по делу N А33-18988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай