Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-5719/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А32-3751/2011

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасилецкого Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 по делу N А32-3751/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный комбинат"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пасилецкому Александру Сергеевичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2012 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пасилецкого Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2012 по делу N А32-3751/2011. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом решении заявителю стало известно от пристава-исполнителя, так как о дате и времени судебного заседания ответчик не был уведомлен надлежащим образом.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 08 августа 2011 года.

Апелляционная жалоба была сдана заявителем в суд первой инстанции 28 апреля 2012 года, что подтверждается входящим штампом на первом листе апелляционной жалобы. Предусмотренный статьей 259 АПК РФ месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке ИП Пасилецким Александром Сергеевичеч пропущен.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Пасилецкого Александра Сергеевича о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно имеющимся в деле сведениям, адресом места жительства ответчика является г. Славянск-на-Кубани, ул. Западная, 194, этот же адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Данный адрес указан также в договоре поручительства N 01.08-010 от 19.08.2010 (т.1, л.д. 19) и в адресной справке, полученной судом первой инстанции (т.1, л.д.45).

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу места жительства ИП Пасилецкого Александра Сергеевича, (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Западная, 194), что подтверждается возвращенными в суд апелляционной инстанции почтовыми конвертами с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т.1 л.д. 37,40,48,55). Иные адреса ИП Пасилецкого Александра Сергеевича в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказных письмах с определениями о назначении даты и времени судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, ИП Пасилецкий Александр Сергеевич не являлся за получением заказных писем арбитражного суда, несмотря на уведомления органа связи о поступлении судебного извещения. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и направлении в его адрес копии решения суда.

В соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ИП Пасилецкого Александра Сергеевича о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Пасилецкий Александр Сергеевич мог организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пасилецкого Александра Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасилецкого Александра Сергеевича возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., перечисленную по уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. чек-ордер от 28.04.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина