Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 19АП-1290/12

город Воронеж

14 мая 2012 г.

Дело N А08-8178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кротова В.Р.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова В.Р. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 по делу N А08-8178/2011 (судья Бережной С.А.) по заявлению арбитражного управляющего Кротова В.Р. к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительным протокола об административном правонарушении, а так же признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кротов Владислав Ратмирович (далее по тексту - арбитражный управляющий Кротов В.Р., арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее по тексту - Управление Росреестра) о признании недействительным протокола об административном правонарушении N 00083111 от 19.10.2011, а также признании незаконными действий Управления по проведению административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении N 00083111 от 19.10.2011 (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что проверка деятельности арбитражного управляющего Управлением Росреестра не проводилась. Административное расследование не было предусмотрено Приказом Управления Росреестра. Статьей 28.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ, по заявлению (жалобе, сообщению) кредитора. У Управления Росреестра отсутствовали основания проведения административного расследования, поскольку экспертиза и иные процессуальные действия по проведению проверки не осуществлялись. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражным управляющим Кротовым В.Р. получено не было. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела было отказано. Проведение административного расследования не входило в компетенцию Управления Росреестра.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2008 по делу N А08-646/2008-24Б ЗАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов В.Р.

10.08.2011 вх. N 3-09/679 от УФНС по Белгородской области в Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Нива" Кротовым В.Р. возложенных на него обязанностей.

19.07.2011 вх. N 264/716119 от ОАО Банк ВТБ в Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" также поступила жалоба на ненадлжащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Нива" Кротовым В.Р. возложенных на него обязанностей.

В связи с поступлением данных жалоб саморегулируемой организацией была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.

19.09.2011 результаты проверки были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

23.09.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области Даниловым Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

19.10.2011 ведущим специалистом-экспертом Даниловым Н.В., в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола арбитражного управляющего Кротова В.Р., был составлен протокол N 0083111 об административном правонарушении.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по Белгородской области, выразившимися в проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях должностного лица Управления Росреестра отсутствуют процессуальные нарушения по осуществлению действий по привлечению лица к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В части 1 статьи 28.7 КоАП РФ перечислены случаи проведения административного расследования.

Частью 2 данной статьи установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 3 названной статьи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, послужили жалобы УФНС по Белгородской области и ОАО Банк ВТБ, направленные в адрес Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и проведенной в результате этого проверки.

При рассмотрении поступивших материалов ведущий специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Данилов Н.В. непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2011 указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение Даниловым Н.В. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при рассмотрении находящихся в поступивших от Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" материалов о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО "Нива".

При этом, суд апелляционной инстанции полагает верным выводы суда первой инстанции основанные на том, что в производстве суда области находится дело по данному факту привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Соответственно, законность составления протокола об административном правонарушении, возбуждении дела и проведении административного расследования будет дана в целом при рассмотрении данного дела.

В рамках настоящего дела оценивается законность действий должностного лица Управления Росреестра и его полномочия по осуществлению действий по привлечению лица к административной ответственности.

В качестве своих доводов арбитражный управляющий указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении им получено не было.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.09.2011 Управление Росреестра направило в адрес арбитражного управляющего копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 56), имеющемуся в материалах дела, данные документы были получены заявителем 27.09.2011.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является доказательственно неподтвержденным материалами дела.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что Управлением Росреестра было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела.

Как подтверждается материалами дела, 14.10.2011 от арбитражного управляющего поступило ходатайство N 43 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 19.10.2011 на более поздний срок, в связи с нахождением Кротова В.Р. в служебной командировке в г. Барнаул, с приложением копии авиабилета.

19.10.2011 определением было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин невозможности личного присутствия Кротова В.Р. в Управлении Росреестра, либо его представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

18.10.2011 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Даниловым Н.В. был составлен акт, из которого следует, что 18.10.2011 в 9 часов 45 минут в офисе арбитражного управляющего Кротова В.Р., ему лично было предложено получить уведомление от 26.09.2011, на что арбитражный управляющий ответил отказом, сославшись на то, что получил данное уведомление по почте и послал ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 63).

Таким образом, ввиду нахождения 18.10.2011 Кротова В.Р. в городе Белгороде, обстоятельства, указанные в ходатайстве от 14.10.2011, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, Управлением Росреестра обосновано было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку иных причин невозможности личного присутствия Кротова В.Р. при составлении протокола об административном правонарушении в Управлении Росреестра, либо его представителя, представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из анализа вышеуказанных норм права и имеющего в материалах дела протокола об административном правонарушении N 00083111 от 19.10.2011 следует, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол N 0083111 от 19.10.2011 соответствует вышеназванным требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен законно.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях должностного лица Управления Росреестра отсутствуют процессуальные нарушения по осуществлению действий по привлечению лица к административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим Кротовым В.Р. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 по делу N А08-8178/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников