Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 19АП-1092/12

г. Воронеж

4 мая 2012 г.

Дело N А64-6039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Алферовой Е.Е.
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат": Приходько А.Г., представитель по доверенности б/н от 11.10.2011,

от ООО "Тамбовская автоколонна 1139": Кудрина Е.Л., представитель по доверенности б/н от 20.06.2011, Нагих Г.П., представитель по доверенности б/н от 01.11.2011.

от Управления муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО фирма "Тамбовтранс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский автотранспортный комбинат" (ИНН 6829000155, ОГРН 1026801361685) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 января 2012 года по делу N А64-6039/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по иску ООО "Тамбовская автоколонна 1139" (ИНН 6829030350, ОГРН 1076829002040) к ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат", с участием третьих лиц: Управления муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова (ИНН 6829029330, ОГРН 1076829001127), Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1066829055215), ООО фирма "Тамбовтранс", Муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис", о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 099 805 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовская автоколонна 1139" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли в сумме 897800 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 января 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Представители ООО "Тамбовская автоколонна 1139" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Представители Управления муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова, Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог", ООО фирма "Тамбовтранс", Муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие незваных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 29.10.2010 г.. на официальном сайте в сети Интернет организатором аукциона управлением муниципального заказа и продаж города Тамбова было размещено извещение N А-6855-02-217 о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по вывозу снега автомобилями -самосвалами грузоподъемностью 10-20 тонн. В извещении указано, что участниками размещения данного заказа могут быть только субъекты малого предпринимательства, определена начальная цена контракта - 4489000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе участниками аукциона признаны ООО фирма "Тамбовавтотранс", ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат", ООО "Тамбовская автоколонна 1139". Все вышеперечисленные организации приняли участие в аукционе. Победителем аукциона признано ООО "Тамбовская автоколонна 1139", сделавшее последнее предложение по цене муниципального контракта в размере 2289390 руб.

На основании протокола об итогах аукциона от 02.12.2010 г.. N А6855-02-217/3 между муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице муниципального учреждения "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" и ООО "Тамбовская автоколонна 1139" заключен муниципальный контракт от 14.12.2010 г.. N 78 на оказание услуг по вывозу снега автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10-20т. для муниципальных нужд. Цена контракта составила 2289390 руб.

Согласно вышеуказанного протокола предпоследнее предложение по цене муниципального контракта 2311835 руб. было сделано ответчиком.

Третий участник аукциона ООО фирма "Тамбовтранс" закончил участие в аукционе при цене контракта 3389195 руб.

Впоследствии на основании заявления истца о совершении ответчиком недобросовестной конкуренции при участии в указанном выше открытом аукционе как субъекта малого предпринимательства решением Тамбовского УФАС от 15.04.2011 г.. по делу N 4-02 ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" признан нарушившим часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем указания недостоверных сведений в заявках и запросе котировок о принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства.

В решении УФАС отражено, что действия ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности справедливости и направлены на приобретение незаконного преимущества перед другими участниками аукциона. Указание ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" недостоверных сведений в заявке на участие в аукционе о принадлежности к субъектам малого предпринимательства являются недобросовестной конкуренцией, причинило или могло причинить убытки конкурентам общества на закупках, что запрещено частью 1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Решение УФАС не обжаловалось.

Постановлением УФАС N 77/02 от 12.05.2011 г. ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано ответчиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 по делу А64-4798/2011 требования ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" были удовлетворены частично. Постановление N 77/02 по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 г.. признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 101000 руб. ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года решение по делу А64-4798/2011 оставлено без изменения.

Факт нарушения требований законодательства, указанных в решении, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Истец считая, что такими действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права..

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

Оценивая наличие указанных выше оснований, в том числе противоправность действий ответчика, судом установлено следующее.

Согласно пункту 9 ст.4 Закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 ст.14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение недобросовестной конкуренции.

Как установлено судами при рассмотрении дела А64-4798/2011, ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" в заявке на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по вывозу снега автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10-20 тонн указало недостоверные сведения о принадлежности Общества к субъектам малого предпринимательства и о соответствии требованиям, установленным частью 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции в Постановлении по делу А64-4798/2011 также указано, что участие ответчика в торгах влияло на цену контракта для иных участников торгов, являющихся субъектами малого предпринимательства, поскольку для признания победителем участник должен был предложить цену меньше, чем предложило ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат", которое не являлось субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается противоправный характер действий ответчика и наличие причинной связи между данными действиями и возникшими у истца убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинной связи между его действиями по участию в аукционе и причиненными истцу убытками судебная коллегия полагает неосновательными. Так, ответчик ссылается на то, что несмотря на жалобу истца, он был допущен к участию в аукционе.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Как установлено судебными актами по делу А64-4798/2011, пунктом 7.1 документации об аукционе предусмотрено, что участник размещения заказа должен соответствовать: "требованиям, установленным частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07,2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а пунктом 2.10 документации об аукционе установлено, что "участник размещения заказа декларирует в заявке на участие в аукционе соответствие требованиям, установленным пунктом 2 и 3 части I статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлены критерии соответствия лица статусу субъекта малого предпринимательства (доля участия Российской Федерации в уставном капитале, требования к выручке за предыдущий год, среднесписочной численности работников).

Таким образом, из положений документации об аукционе однозначно усматривается, каким требованиям должен соответствовать участник размещения заказа, чтобы считаться субъектом малого предпринимательства и иметь право участвовать в аукционе.

Заявитель в своей заявке (пункт 5) продекларировал, что соответствует требованиям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов (ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов).

В соответствии с совместным письмом Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной антимонопольной службы от 29.04.2008 г. N 5684-АП/Д05/АЦ/10329 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ применительно к размещению заказов у субъектов малого предпринимательства" участник размещения заказа декларирует в заявке на участие в аукционе соответствие требованиям, установленным частью 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, в том числе о численности работников за предшествующий календарный год.

Вместе с тем из содержания вышеуказанного закона и совместного письма не следует, что на аукционную комиссию возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных в заявке на участие в аукционе.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что участие ответчика в аукционе было обусловлено неправомерными действиями аукционной комиссии.

Довод ответчика о том, что истец, будучи осведомленным об участии в аукционе ответчика, не прекратил участие в аукционе и не обратился с заявлением об оспаривании результатов аукциона, судебная коллегия полагает неосновательным.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отказавшись от участия в аукционе, истец мог предотвратить возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность уменьшения размера убытков истца в результате отказа от участия в аукционе.

В соответствии с п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пояснениям истца, отказ от участия в аукционе повлек бы для него возникновение еще больших убытков вследствие того, что муниципальный контракт им не был бы заключен. Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Истцом заявлено о возмещении убытков в виде упущенной выгоды исходя из следующего расчета: 3187190 руб. (цена, с которой согласился истец при прекращении участия в аукционе ООО фирма "Тамбовтранс") - 2033619 руб. (расходы, понесенные истцом при выполнении контракта) = 1153571 руб. (прибыль, которую получил бы истец без участия в аукционе ответчика).

2289390 руб. (конечная сниженная сумма контракта) - 2033619 руб. (расходы, понесенные истцом при выполнении контракта) = 255771 руб. (полученная истцом прибыль).

1153571 руб. (прибыль, которую получил бы истец без участия в аукционе ответчика) - 255771 руб. (полученная истцом прибыль) = 897800 руб. (упущенная выгода).

Фактически размер убытков определен истцом как разница между ценой, с которой согласился истец при прекращении участия в аукционе ООО фирма "Тамбовтранс", и ценой заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был нести, если бы обязательство было исполнено.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом представлены первичные документы, подтверждающие его затраты на выполнение условий контракта, которые были учтены истцом при определении размера упущенной выгоды (договоры аренды транспортного средства с экипажем от 20.12.20010г. N 19, л.д.121 т.1, от 31.12.2010 г.. N 15, л.д.2, от 20.12.2010 г.. N 9, от 13.12.2010 г.. N 11, от 13.12.2010 г.. N 2, от 13.12.2010 г.. N 8, л.д.2 т.3, от 13.12.2010 г.. N 4, л.д.74 т.3, от 13.12.2010 г.. N 13, л.д.2 т.4, от 13.12.2010 г.. N 10, л.д.169 т.4, путевые листы л.д.122-144 т.1, л.д.3-13т.2, л.д.17-58 т.2, л.д.61-83 т.2, л.д.87-215 т.2, л.д.3-72 т.3, л.д.75-205 т.3, л.д.3-98 т.4, от 13.12.2010 г.. N 13, л.д.101 т.4, л.д.102-166 т.4, л.д.170-211 т.4, л.д.1-184 т.5, л.д.1-91 т.6, счета - фактуры и платежные поручения, л.д.92-109 т.6, паспорта транспортных средств л.д.110-114 т.6, платежные ведомости л.д.115-120 т.6, требования - накладные и товарные накладные, л.д.121-131, 136-185 т.6,товарные чеки, л.д.132-135 т.6, платежные поручения, л.д.187-197 т.6).

Расходы по муниципальному контракту составили: ГСМ - 39253 руб., заработная плата - 184500 руб., запасные части - 213315руб., арендная плата за автомобили -1139600 руб., накладные расходы 103679 руб. (л.д.116-120 т.1).

В настоящее время контракт исполнен. Претензии у сторон, заключивших контракт, друг к другу отсутствуют.

Все вышеперечисленные документы легли в основу бухгалтерской и налоговой отчетности истца в установленные отчетные периоды.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера причиненных ему убытков (упущенной выгоды) сумме 897800 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков, судебная коллегия находит неосновательным.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На разрешение эксперта предложено вынести три вопроса:

1. Какие представленные истцом документы о произведенных им затратах по выполнению муниципального заказа соответствуют требованиям бухгалтерского учета и на какую сумму денежных средств.

2. Какие затраты, соответствующие требованиям бухгалтерского учета по выполнению муниципального контракта, соответствуют амортизационному сроку, подпадающему по времени (периоду) выполнения муниципального контракта.

3. Какие затраты, соответствующие требованиям бухгалтерского учета, являются экономически обоснованными и необходимыми по выполнению муниципального контракта и какова сумма этих затрат.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием необходимости в использовании специальных познаний.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

В подтверждение необоснованности размера убытков ответчиком представлено Заключение по специальном аудиторскому заданию, выполненное ООО "Национальное Агентство Аудита". Как следует из указанного заключения, на разрешение аудиторов был поставлен следующий вопрос: " Подтверждение понесенных расходов в общей сумме 2033619 руб. ООО "Тамбовская автоколонна 1139" во исполнение муниципального контракта от 14 декабря 2010 года N 78".

Согласно сделанному в заключении выводу, во исполнение муниципального контракта от 14 декабря 2010 года N 78 на основании представленных документов подтверждены произведенные ООО "Тамбовская автоколонна 1139" расходы в сумме 1085417 руб. 51 коп.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не свидетельствует о неверном определении истцом размера убытков. Так, при исключении указанной в заключении суммы подтвержденных расходов из цены заключенного контракта и цены, по которой контракт был бы заключен при неучастии ответчика в аукционе, размер упущенной выгоды останется неизменной.

Иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда (убытков).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины (умысла или неосторожности) в причинении убытков истцу. Кроме того, вина ответчика установлена судебными актами по делу А64-4798/2011.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемых убытков или отказа в возмещении убытков на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Между тем, из материалов дела не следует, что участвуя в аукционе, заключая и исполняя муниципальный контракт, истец действовал с целью причинения себе вреда (убытков).

В силу пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности того, что действия истца по участию в аукционе и заключению контракта содействовали возникновению или увеличению вреда. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отказ истца от участия в аукционе исключает возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды или влечет снижение размера возможных убытков.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены требования ст.10 Гражданского кодекса РФ при выборе способа защиты нарушенных прав, путем злоупотребления своими правами, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления факта злоупотребления субъективным правом, суд может отказать в защите данного права.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Также подлежит отклонению довод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению ответчика, в данном случае истцу надлежало обращаться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к организаторам аукциона.

Между тем, выбор способа защиты нарушенного права, исходя из анализа требований ст.ст.10-12 ГК РФ, принадлежит субъекту правоотношений, чьи права нарушены.

Истцом в качестве способа защиты нарушенного права заявлены требования о возмещении причиненных убытков. Поскольку судом установлено наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения названного требования, основания для вывода об избрании истцом ненадлежащего способа защиты отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 января 2012 года по делу N А64-6039/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский автотранспортный комбинат" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 110, 269 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 января 2012 года по делу N А64-6039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский автотранспортный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина