Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-1092/12

г. Воронеж

28 марта 2013 г.

Дело N А64-6039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовский автотранспортный комбинат": Кузенкова О.А., представитель по доверенности N 1 от 12.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская автоколонна 1139": Кудрина Е.Л., представитель по доверенности б/н от 20.06.2012;

от Управления муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Тамбовтранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский автотранспортный комбинат" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2012 г. по делу N А64-6039/2011 (судья Краснослободцев А.А.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская автоколонна 1139" о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская автоколонна 1139" (ОГРН 1076829002040, ИНН 6829030350) к открытому акционерному обществу "Тамбовский автотранспортный комбинат" (ОГРН 1026801361685, ИНН 6829000155) о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 099 805 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова; муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог"; общества с ограниченной ответственностью фирма "Тамбовтранс"; муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская автоколонна 1139" (далее - ООО "Тамбовская автоколонна 1139") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, а именно замене истца: с ООО "Тамбовская автоколонна 1139" на правопреемника ООО "Автопредприятие N 1139" в связи с заключением договора цессии от 10.09.2012 г.

Определением от 26.12.2012 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, заменив истца по делу N А64-6039/2011 ООО "Тамбовская автоколонна 1139" (г. Тамбов, ул. Чичканова, 17, ОГРН 1076829002040, ИНН 6829030350) на правопреемника ООО "Автопредприятие N 1139" (г. Тамбов, ул. Чичканова, 17, ОГРН 1126829004664, ИНН 6829083610).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по делу (открытое акционерное общество "Тамбовский автотранспортный комбинат" - далее ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что суд не известил ООО "Автопредприятие N 1139" и данная организация в процессе участия не принимала.

В судебное заседание представители Управления муниципального заказа и продаж администрации г. Тамбова, муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог", общества с ограниченной ответственностью фирма "Тамбовтранс", муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" не явились. От МКУ "Дирекция городских дорог" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель открытого акционерного общества "Тамбовский автотранспортный комбинат" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская автоколонна 1139" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда области - отмене, с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Тамбовская автоколонна 1139" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли в сумме 897 800 руб. (с учетом уточнений от 11.11.2011 г.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2012 г. вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Тамбовская автоколонна 1139" о процессуальном правопреемстве, а именно замене истца ООО "Тамбовская автоколонна 1139" на правопреемника ООО "Автопредприятие N 1139" в связи с заключением договора цессии от 10.09.2012 г.

Из правовой позиции истца следует, что ООО "Тамбовская автоколонна 1139" по договору уступки права требования от 10.09.2012 г. уступило ООО "Автопредприятие N 1139" право требования с ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" задолженности в сумме 897 800 руб., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, штраф и прочее, возникшие на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2012 г. по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на то, что, так как договор уступки права требования от 10.09.2012 г. соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, нарушил нормы процессуального права. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 1 и 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вопрос о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением вышеуказанных норм АПК РФ, а также статей 127, 155 АПК РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО "Автопредприятие N 1139" о ходе судебного процесса по разрешению ходатайства о правопреемстве.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Автопредприятие N 1139" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Тамбовская автоколонна 1139" о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2012 г. - отмене по безусловным основаниям, с направлением вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2012 г. по делу N А64-6039/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский автотранспортный комбинат" (ОГРН 1026801361685, ИНН 6829000155) - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина