Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 19АП-1464/12

город Воронеж

14 мая 2012 г.

Дело N А08-9318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Грибковой А.И.: Грибкова А.И.; Митрофанов А.А., представитель по доверенности N 31/Д-08-12-10К от 31.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Оскол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Оскол" (ИНН 3128046621, ОГРН 1043109204588) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2012 по делу N А08-9318/2011 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Автотрейд-Оскол" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Грибковой А.И. о признании незаконным постановления, при участии третьего лица: открытого акционерного общества Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Оскол" (далее - ООО "Автотрейд-Оскол", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя (далее - судебный пристав-исполнитель) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Грибковой А.И. N 6065/11/28/31 от 12 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2276/11/28/31 в размере 1 892 586,02 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено в отношении всех солидарных должников, а не только ООО "Автотрейд-Оскол", с указанием на существующее сводное производство. При этом, Общество считает возможным применение Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО "Автотрейд-Оскол", открытое акционерное общество Банк ВТБ явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство 2276/11/28/31, возбужденное 25.04.2011 в отношении должника ООО "Автотрейд-Оскол"" (г. Белгород, ул. Магистральная, Д.2А) предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО "Автотрейд-Белогорье", ООО "АТ-моторс. Белогорье", ООО "Автотрейд-Оскол", ООО "Холдинг "АвтоТрейд" в пользу ОАО Банк ВТБ сумму задолженности в размере 29 859 359 руб. 23 коп.

Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства N 2274/11/28/31-СВ от 25.04.2011 о солидарном взыскании.

В ходе исполнения исполнительного производства должнику ООО "Автотрейд-Оскол" в соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 3 дня.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства разъяснена мера ответственности в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, взыскателю и суд, выдавший исполнительный документ.

Факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается почтовым уведомлением о получении - 17.05.2011.

ООО "Автотрейд-Оскол" обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда от 15.09.2011 в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с тем, что заявитель не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Должник в соответствии со статьей 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве.

Поскольку исполнительный документ должником ООО "Автотрейд-Оскол" в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен (и об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю не было сообщено), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.10.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При наличии следующих обстоятельств: надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, - судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. для граждан и не менее 5000 руб. для юридических лиц.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что "сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией.

На должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, и лишь при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, вытекающей из предписаний статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких солидарных должников, каждый из которых несет обязанность по исполнению судебного акта о взыскании денежной суммы, который может быть исполнен каждым из них должников как в полном объеме, так и частично.

Должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Заявитель не приступил к исполнению судебного акта, не обосновав уважительными причинами ни судебному приставу-исполнителю, ни в суде невозможность его исполнения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителя.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает право судебного пристава-исполнителя определять размер исполнительского сбора ниже 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Из ранее упомянутого постановления Конституционного суда РФ следует, что именно от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств исчисляется штрафная санкция- исполнительский сбор.

Каждый солидарный должник в случае не исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин должен нести предусмотренную законом ответственность в виде взыскания с него исполнительского сбора как штрафной санкции за правонарушение в процессе исполнительного производства.

В связи с чем, факт вынесения или невынесения судебным приставом - исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении других солидарных должников не влияет на права и обязанности заявителя, а также, на размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с каждого из солидарных должников.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно определил размер исполнительского сбора.

Ошибочное указание регистрационного номера исполнительного производства не изменяет содержания оспариваемого постановления по сути, не приводит к его неисполнимости, и в силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном может быть исправлено судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "Автотрейд-Оскол" отказано правомерно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2012 по делу N А08-9318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская