Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-3301/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А50-22868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Хакимов Рафис Газизянович) - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ГРАХИС") - Давидович И.В. (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика (ИФНС по Пермскому району Пермского края) - Полуэктова Д.Ю. (доверенность от 10.01.2012 - л.д. 117)

от третьего лица (Рабинович Александр Исаакович) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Хакимова Рафиса Газизяновича (истец) и общества с ограниченной ответственностью "ГРАХИС" (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу N А50-22868/2011, принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Хакимова Рафиса Газизяновича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАХИС" (ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053), ИФНС по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

третье лицо - Рабинович Александр Исаакович

о признании недействительными решений,

установил:

Хакимов Рафис Газизянович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАХИС", ИФНС по Пермскому району Пермского края о признании недействительным решения единственного участника ООО "ГРАХИС" от 24.06.2011, недействительными решений Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края о государственной регистрации: N 939 от 26.11.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; N 657 от 06.09.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; N 706 от 27.09.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; регистрационных записей в ЕГРЮЛ NN 2105948050206, 2115948014280, 2115948015214 (л.д. 3-4, 151-152, 159).

Определением от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рабинович Александр Исаакович (л.д. 1-2).

Решением от 22.02.2012 иск удовлетворен частично: признано недействительным решение единственного участника ООО "ГРАХИС" от 24.06.2011; признаны незаконными решение Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края о государственной регистрации N 657 от 06.09.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ГРАХИС", и решение N 706 от 27.09.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ГРАХИС"; признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ NN 2115948014280, 2115948015214; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 161-167).

Истец - Хакимов Рафис Газизянович - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 939 от 26.11.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также записи в ЕГРЮЛ N 2105948050206 отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу ч. 4. ст. 5 данного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения.

С учетом изложенного решение регистрирующего органа вторично по отношению к оформленному в установленном законом порядке волеизъявлению органов юридического лица и предназначено лишь для установления юридического факта - государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ. Следовательно, для признания такого решения регистрирующего органа как самостоятельного ненормативного правового акта недействительным необходимо признание недействительным корреспондирующего решения органа юридического лица, то есть установление факта недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Единственным возможным доказательством факта внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений как необходимого условия для признания решения регистрирующего органа недействительным является вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое в порядке главы 28.1 АПК РФ. До указанного момента все сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в силу ч. 4 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", считаются достоверными, решения регистрирующего органа, на основании которых внесены такие сведения, - юридически действительными. Нарушение чьих-либо прав или законных интересов отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решением ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 939 от 26.11.2010 нарушено право истца как участника юридического лица на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

О нарушении данного права Хакимов Р.Г. мог узнать только из судебного решения, установившего факт такого нарушения (с вынесением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А50-7411/2011).

16.04.2011 истец обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ООО "ГРАХИС" от 20.08.2010. Оснований для признания решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 939 от 26.11.2010, принятого в установленном законом порядке, недействительным как самостоятельного ненормативного правового акта не имелось.

Отказав в удовлетворении иска в части признания решения о государственной регистрации N 939 от 26.11.2010 недействительным, суд тем самым создал правовую ситуацию, при которой восстановленный в правах учредителя ООО "ГРАХИС" Хакимов Р.Г. не имеет возможности их реализовать в отношениях с контрагентами общества.

ООО "ГРАХИС" (ответчик) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы обществом "ГРАХИС" приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался п.2 ст.69 АПК РФ, а именно вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года, которым признано недействительным решение общего собрания ООО "ГРАХИС" о переходе доли Хакимова Р.Г. к обществу (дело N А50-7411/2011).

В предварительном судебном заседании суду были представлены документы, которые не являлись предметом рассмотрения в судах ни первой, ни второй инстанций при рассмотрении дела N А50-7411/2011.

Рабиновичем А.И. ошибочно было перечислено 16 апреля 2009 года на расчетный счет 6 000 000 руб. в уставный капитал общества. 20 апреля 2009 года Рабинович А.И. направил в банк письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении от 16.04.2009 N 1; письмо банком было принято к исполнению. В письме было указано, что 3 000 000 руб. следует считать взносом Рабиновича А.И. в уставный капитал ООО "ГРАХИС", оставшиеся 3 000 000 руб. - взносом по договору займа б/н от 14 апреля 2009 года. В суд первой инстанции было представлено также уведомление из бухгалтерии, из которого следует, что в уставный капитал общества Рабиновичем А.И. внесено только 3 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале в течение срока, который определен договором об учреждении общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 вышеуказанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Учитывая, что истец свою долю в уставном капитале общества не оплатил, руководствуясь ст.24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 90 ГК РФ, Рабинович А.И., являющийся учредителем общества "ГРАХИС", принял решение об уменьшении уставного капитала общества до 3 000 000 руб. и о внесении изменений об уменьшении уставного капитала в Устав общества, о чем 24 июня 2011 года был подготовлен протокол единственного участника общества.

В силу п.4.1 ст.9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При оспаривании решений регистрирующего органа проверяется законность совершенных им действий. При этом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09 декабря 1999 года не подлежит применению, поскольку указанное Постановление регулирует правоотношения, возникающие при применении ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчиком были представлены ИФНС все необходимые для совершения регистрации документы. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решений о регистрации сведений об обществе.

Истцом выбран неверный способ защиты своего права.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования. Так как доля участника Хакимовым Р.Г. не была оплачена, а участник, не полностью оплативший свою долю, вправе участвовать только оплаченной долей, то у него не имеется права голоса при голосовании, то есть он не мог повлиять на результат голосования.

В заседании апелляционного суда представитель общества "ГРАХИС" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Ответчик - ИФНС по Пермскому району Пермского края - представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой указывает, что считает апелляционную жалобу общества "ГРАХИС" подлежащей удовлетворению, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом; обязанность регистрирующего органа проверять информацию, содержащуюся в представленных документах (проводить экспертизу), Законом не предусмотрена. Таким образом, внесение изменений в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала, изменений в устав общества является правомерным и соответствует требованиям названного выше Закона.

Оспариваемая истцом запись внесена Инспекцией 26.11.2010, истец знал об этом 19.04.2011, следовательно, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ оснований для удовлетворения иска в отношении оспариваемой записи не имеется.

В заседании апелляционного суда представитель Инспекции доводы отзыва на апелляционную жалобу истца поддержал и пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы общества "ГРАХИС", просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А50-7411/2011 арбитражным судом установлено, что Хакимов Р.Г. является участником ООО "ГРАХИС", ему принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества. Другим участником общества является Рабинович А.И. (л.д. 146-149).

20.08.2010 состоялось общее собрание участников общества, на котором принято решение о переходе доли Хакимова Р.Г. в размере 50% к обществу в связи с ее неоплатой участником.

Постановлением от 25.10.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "ГРАХИС" о переходе доли Хакимова Р.Г. в уставном капитале общества к ООО "ГРАХИС", отраженное в протоколе N 4 от 20 августа 2010 года (л.д. 11-19).

Хакимов Р.Г., полагая, что решение общего собрания ООО "ГРАХИС" от 20.08.2010 является сделкой, которую следует признать недействительной на основании ст. 167 ГК РФ, просит применить последствия признания указанного решения общего собрания недействительным в виде признания недействительными решения единственного участника ООО "ГРАХИС" от 24.06.2011, решений Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края от 26.11.2010, 06.09.2011, 27.09.2011 N N 939, 657, 706, записей NN 2105948050206, 2115948014280, 2115948015214, внесенных в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. В соответствии со ст. 37 названного Закона общее собрание участников принимает решения, которые оформляются протоколом.

24.06.2011 единственный участник ООО "ГРАХИС" Рабинович А.И. принял решение уменьшить уставный капитал общества до 3 000 000 руб. путем погашения доли в размере 50%, принадлежащей обществу. Доля в уставном капитале общества в размере 100% стала принадлежать Рабиновичу А.И. В протоколе от 24.06.2011 Рабинович А.И. зафиксировал свое решение внести изменения в устав общества в части определения размера уставного капитала в сумме 3 000 000 руб. и принадлежности ему 100% доли в уставном капитале общества (л.д. 82).

Обязанность по извещению регистрирующего органа об изменении в сведения о юридическом лице Рабинович А.И. возложил на генерального директора общества Рабиновича С.А.

Из материалов дела следует, что ООО "ГРАХИС" не представило доказательств того, что Хакимов Р.Г. был уведомлен о проводимом собрании, принимал участие в его работе, голосовал по вопросам повестки дня.

Согласно п. 7.1 Устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 09.12.2009 (л.д. 97-108), переход доли или части доли в уставном капитале общества осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 9.4 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится вопрос об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Согласно п. 9.16 Устава общества "ГРАХИС" решения по вопросам, указанным в п. 9.4 Устава, принимаются участниками общества единогласно.

Суд первой инстанции, признавая решение единственного участника ООО "ГРАХИС" от 24.06.2011 недействительным, а сведения, представленные в регистрирующий орган, - недостоверными, правомерно исходил из того, что решение от 24.06.2011 принято с нарушениями ст.ст. 33, 35, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Хакимов Р.Г. не принимал участие в собрании от 24.06.2011, не голосовал по вопросам повестки дня; доля Хакимова Р.Г. перешла к обществу без законных оснований.

Согласно нормам ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Нарушение закона при принятии решения единственного участника ООО "ГРАХИС" от 24.06.2011 влечет признание такого решения недействительным.

Доказательств того, что о решении единственного участника ООО "ГРАХИС" от 24.06.2011 истец узнал ранее 07.11.2011, обществом представлено не было, поэтому оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском в части требований о признании указанного решения недействительным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (общества "ГРАХИС") относительно того, что голосование истца не могло сказаться на результатах голосования, так как доля участника Хакимовым Р.Г. не была оплачена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку то обстоятельство, что Хакимов Р.Г. является участником общества "ГРАХИС" с долей в уставном капитале в размере 50 %, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

30.08.2011 генеральный директор ООО "ГРАХИС" Рабинович С.А. обратился в Инспекцию ФНС по Пермскому району Пермского края с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об уменьшении размера уставного капитала до 3 000 000 руб. (л.д. 68-72).

20.09.2011 генеральный директор ООО "ГРАХИС" Рабинович С.А. обратился в Инспекцию ФНС по Пермскому району Пермского края с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, о том, что единственным участником ООО "ГРАХИС" является Рабинович А.И., которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала общества (л.д. 85-93).

Регистрирующий орган принял решения N N 657 (л.д. 67), 706 (л.д. 84) от 06.09.2011, 27.09.2011 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В единый государственный реестр на основании данных решений внесены записи NN 2115948014280, 2115948015214.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в налоговую инспекцию для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края N 939 от 26.11.2010 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ГРАХИС", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о решении ИФНС по Пермскому району Пермского края N 939 от 26.11.2010 истец узнал 19.04.2011, что подтверждается его исковым заявлением к ООО "ГРАХИС" о признании недействительным решения общего собрания участников от 20.08.2010, рассмотренного в рамках дела N А50-7411/2011. Записи N 2105948050206 предшествовало принятие регистрирующим органом решения N 939 от 26.11.2010 (л.д. 51). На дату 23.12.2010, когда истец получил выписку из ЕГРЮЛ и указал об этом в исковом заявлении, сведения уже были отражены в реестре. Поскольку об оспариваемых решении и записи истец узнал не позднее 19.04.2011, постольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском им пропущен срок судебного обжалования.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока по уважительными причинами истцом не доказан, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что истец о нарушении его права узнал только из судебного решения, установившего факт такого нарушения, несостоятельны, так как истец мог узнать о нарушении его права из искового заявления по делу N А50-7411/2011, к которому была приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2010.

Итак, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене. Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу N А50-22868/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких